Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-39111/2023[88-1640/2024-(88-38973/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Плотникова Геннадия Викторовича и кассационному представлению прокурора Курской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, поддержавшей кассационное представление и полагавшей кассационную жалобу Плотникова Г.В. подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Плотников Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Курская АЭС-Сервис" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 6 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО "Курская АЭС-Сервис" от 27 декабря 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания приказ ООО "Курская АЭС-Сервис" от 27 февраля 2023 г. о прекращении трудового договора с Плотниковым Г.В, восстановил Плотникова Г.В. на работе в должности главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений, взыскал с ООО "Курская АЭС-Сервис" в пользу Плотникова Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2023 г. по 5 июня 2023 г. в размере 166 158, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований с принятием в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Плотников Г.В. в кассационной жалобе и прокурор Курской области в кассационном представлении просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Плотников Г.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Курская АЭС-Сервис", занимая с 20 октября 2021 г. должность главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений административно-хозяйственной службы.

На основании приказа ООО "Курская АЭС-Сервис" от 27 декабря 2022 г. Плотников Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, выразившееся в неосуществлении надзора за выполнением работ по монтажу ворот и технических калиток подрядной организацией, что привело к некачественной установке оборудования, а также в неисполнении требований пункта 5 приказа ООО "Курская АЭС-Сервис" от 9 ноября 2022 г. "О проведении общего (осеннего) технического осмотра зданий и сооружений ООО "Курская АЭС-Сервис" в 2022 году". За невыполнение пункта 5 приказа ООО "Курская АЭС-Сервис" от 9 ноября 2022 г. постановлено не начислять Плотникову Г.В. ИСН за декабрь 2022 года. В качестве оснований издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в нем указаны служебные записки главного инженера от 21 декабря 2022 г. и от 23 декабря 2022 г.

Приказом ООО "Курская АЭС-Сервис" Плотникову Г.В. от 9 февраля 2023 г. объявлен выговор за неисполнение поручения главного инженера ООО "Курская АЭС-Сервис" по подготовке годового плана работ и услуг по содержанию и ремонту помещений и зданий общества, данного на оперативном совещании 12 января 2023 г.

Приказом от 27 февраля 2023 г. Плотников Г.В. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями к изданию приказа об увольнении послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 27 декабря 2022 г. и от 9 февраля 2023 г, а также служебная записка главного инженера Домекина А.В. от 17 февраля 2023 г.

Частично удовлетворяя исковые требования Плотникова Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что в приказах работодателя от 27 декабря 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 27 февраля 2023 г. об увольнении не указано, какие именно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, не указаны обстоятельства совершения вменяемых истцу дисциплинарных проступков и срок, за который истцом допущены нарушения трудовой дисциплины.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ООО "Курская АЭС-Сервис" в части применения к Плотникову Г.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом пункта 3.2 его должностной инструкции, выразившегося в неисполнении поручения непосредственного руководителя по осуществлению контроля выполнения работ по монтажу ворот и технических калиток подрядной организацией ООО "АлтайЭкоЛюкс" в автотранспортном цехе с предоставлением актов осмотра.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и производных от них требований и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в качестве основания к изданию приказа ООО "Курская АЭС-Сервис" от 27 февраля 2023 г. в нем указана служебная записка главного инженера, из содержания которой следует описание конкретных фактов, позволяющих сделать вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка. Принимая во внимание, что на момент издания приказа об увольнении Плотников Г.В. имел дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров, нарушений порядка увольнения истца не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности увольнения Плотникова Г.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций применены неправильно.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Апелляционное определением приведенным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Плотникова Г.В, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Плотниковым Г.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; допущены ли Плотниковым Г.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Плотниковым Г.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признавшего привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 27 декабря 2022 г. и увольнение истца незаконными, и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Признавая привлечение Плотникова Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнение Плотникова Г.В. законными, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием в апелляционном определении на то, что в приказах о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении в качестве оснований их издания указаны служебные записки главного инженера, содержащие описание конкретных фактов, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных проступков, в том числе служебная записка от 17 февраля 2023 г, в соответствии с которой Плотников Г.В. не участвовал в работе комиссии общества по осмотру зданий и сооружений, результаты проведенных обходов не оформляются актами проверок, Плотников Г.В. не проводит контроль за выполнением строительно-монтажных работ по проведению ремонта зданий на территории Базы АХС (Пункт технического осмотра), не осуществляет контроль за проведением мероприятий по санитарному содержанию и уборке помещений, зданий и территорий. При этом в апелляционном определении.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, было ли в действительности допущено истцом нарушение должностных обязанностей, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, послужившее основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, когда истцом допущены указанные нарушения, имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин, в апелляционном определении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

При неустановлении судом апелляционной инстанции данных юридически значимых обстоятельств вывод суда о законности увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, нельзя признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части признания увольнения истца незаконным и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 г. нельзя признать законным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова