Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39195/2023[88-1507/2024-(88-38793/2023)]

N 88-1507/2024, N 2-355/2023

г. Саратов 19 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 337 Видновского судебного района Московской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Зейналову Д.Д.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось к мировому судье с иском к Зейналову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

06 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка N 337 Видновского судебного района Московской области вынесено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2023 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 337 Видновского судебного района Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N, Зейналовым Д.Д. заключен договор ОСАГО сроком на один год.

17 марта 022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением неустановленного водителя, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, и автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

В результате действий неустановленного водителя автомобилю Деу Матиз были причинены технические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия", во исполнение условий договора ОСАГО, в счет возмещения ущерба, выплатила страховое возмещение в размере 17 800 руб, о взыскании которых с Зейналова Д.Д. заявлен настоящий иск.

Согласно постановлению об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, при этом виновное лицо не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российский Федерации, пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав их не законными и не обоснованными.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что на основании представленных истцом и ответчиком доказательств, нельзя прийти к выводу о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки Хенде Солярис, при использовании которого причинен вред.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, которое владело источником повышенной опасности на законном основании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Спор разрешен мировым судьей исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства, не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке, потому, что оно основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 337 Видновского судебного района Московской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья