Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-39228/2023[88-2615/2024-(88-40068/2023)]

N 88-2615/2024 - (88-40068/2023), N2-841/2018, N 11-53/2023

г. Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЛС" о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с Ойвидович Олега Юрьевич, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка N305 Можайского судебного района Московской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N305 Можайского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Ойвидовича О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛС" (далее ООО "ТЛС" задолженности по кредитному договору от 22 октября 2012 года в общей сумме 48 843, 11 руб.

14 марта 2023 года от индивидуального предпринимателя Козлова О.И. поступило заявление с указанием на заключение 26 декабря 2022 года договора цессии, по которому к нему перешли права требования к Ойвидовичу О.Ю. о взыскании задолженности, с просьбой о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N305 Можайского судебного района Московской области от 23 марта 2023 года удовлетворено заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве, в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Апелляционным определением Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка N305 Можайского судебного района Московской области от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить постановленные судебные акты и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата, ссылаясь на доказанность факта утраты исполнительного документа.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не нахожу оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный приказ ООО "ТЛС" о взыскании задолженности в рамках кредитного договора с Оцвидовича О.Ю. был выдан мировым судьей 14 сентября 2018 года; исполнительное производство по указанному судебному приказу не возбуждалось.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 430, 432 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный законом истек, взыскатель с заявлением о выдаче дубликата обратился в суд за пределами установленного законом срока, не заявив требований о восстановлении пропущенного срока и, не представив доказательства в подтверждение уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение договора цессии не порождает обязанности судов выдать новый исполнительный документ цессионарию.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений судебными инстанциями норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N305 Можайского судебного района Московской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья