Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39312/2023[88-1738/2024-(88-39084/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Р.А. к Крючковой Р.А. о взыскании компенсации расходов по погашению общего долга супругов

по кассационной жалобе Крючковой Р.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым Р.А. и Крючковой И.В. зарегистрирован брак, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Крючков Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крючковой И.В, в котором просил признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком "данные изъяты" "данные изъяты" на сумму 2 200 000 руб. и определить доли в долге равными; взыскать с ответчицы в свою пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 415 562, 94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 356 руб.

В обоснование требований сослался на то, что в период брака стороны приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", на покупку которой Банк "данные изъяты" предоставил ему ипотечный кредит на сумму 2 200 000 руб. После прекращения брачных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ он единолично из личных денежных средств оплатил 831 125, 88 руб. и половина уплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика.

Крючкова И.В. долг признала за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Крючковой И.В. в пользу Крючкова Р.А. компенсацию расходов по погашению общего долга супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 562, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком "данные изъяты" заключен ипотечный кредитный договор на сумму 2 200 000 руб. под 9, 6% годовых сроком на 182 календарных месяца на покупку трехкомнатной квартиры. Крючкова И.В. выступила по данному договору солидарным поручителем до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно вносил оплату в счет возврата кредита, а общая сумма выплаченных денежных средств составила 831 125, 88 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства по погашению ипотечного кредита являются общим долгом супругов, установив, что стороны не проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени не вели совместное хозяйство и не имели общего бюджета, принимая во внимание, что с февраля 2020 года по февраль 2023 года истец выплачивал долг по кредиту не из совместных средств супругов, а из личных сбережений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судом было верно установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ стороны стали проживать отдельно, общий бюджет вести перестали, подавая заявление о взыскании алиментов на содержание детей Крючкова И.В. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Крючков Р.А. перестал оказывать материальную помощь на содержание детей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой Р.А. - без удовлетворения.