Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39365/2023[88-1725/2024-(88-39068/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Р.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гасанова Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года и по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Гасанова Р.Г. - Кривошеева А.В, поддержавшего доводы жалобы Гасанова Р.Г. и возражавшего относительно доводов жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму убытков по договору ОСАГО в размере 91 700 рублей, штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 17 августа 2022 года по 11 мая 2023 года в сумме 245 756 рублей, с 12 мая 2023 года по день исполнения решения суда по 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке иска в сумме 350 рублей и отправке уточненного искового заявления в сумме 1 500 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2022 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами. При подаче заявления истцом было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: "адрес", "адрес".

В течение пяти рабочих дней страховщик не уведомил истца об организации осмотра. 10 августа 2022 года истцу поступило сообщение с фото телеграммы от ПАО СК "Россгострах" в которой было указано на повторное направление на осмотр, просили сообщить местонахождение транспортного средства либо предоставить на осмотр в город Саратов.

В ответ на телеграмму 11 августа 2022 года истец сообщил страховщику, что автомобиль находится по месту жительства Гасанова Р.Г. и не может быть представлен в город Саратов. Однако в установленные законом сроки страховщик не произвел осмотр и (или) независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.

15 августа 2022 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения и вернул документы, представленные первоначально. Данный отказ истец считает незаконным.

30 августа 2022 года истец инициировал проведение экспертного исследования в "данные изъяты" с вызовом страховщика на осмотр. В экспертном заключении "данные изъяты" определило стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в сумме

62 000 рублей, с учетом износа - 38 500 рублей. Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

19 августа 2022 года в ответ на письмо об уведомлении страховщика об осмотре, страховщик вновь отказал истцу в выплате денежных средств.

8 сентября 2022 года истец передал сообщение (претензию) в части возмещения восстановительного ремонта в ПАО СК "Росгосстрах" с приложением проведенной независимой экспертизы. Однако в ответ на обращение страховщик снова отказал в выплате денежных средств.

16 сентября 2022 года Гасанов Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

28 ноября 2022 года финансовый уполномоченный отказал Гасанову Р.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В ходе судебного заседания была проведена судебная экспертиза в ООО "Бюро рыночной оценки" согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО МЕГАН 3, государственный регистрационный знак N, без учета износа согласно среднерыночных цен по независимой оценке, составляет 91 700 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от

29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гасанова Р.Г. взысканы убытки в размере

91 700 рублей, штраф в размере 45 850 рублей, неустойка за период с

17 августа 2022 года по 11 мая 2023 года в сумме 30 000 рублей, с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере

917 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей и за оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме

25 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в сумме 275 рублей

10 копеек и отправке уточненного искового заявления в сумме 1 012 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части подлежащего взысканию размера неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, отменено в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оформлению доверенности. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гасанова Р.Г. сумму убытков в размере 91 700 рублей, штраф в размере 19 850 рублей, неустойку за период с 17 августа 2022 года по 4 июля 2023 года в сумме 127 834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме

42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

25 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в сумме 275 рублей

10 копеек и отправке уточненного искового заявления в сумме 1 012 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 695 рублей 34 копеек. Также постановлено решение суда в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов в общей сумме 310 671 рубль 90 копеек не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы в размере 321 097 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе Гасанов Р.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года как незаконное.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" содержится просьба об отмене решения Балашовского районного суда Саратовской области от

29 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля

2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО МЕГАН 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Гасанова Р.Г, и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 Вину в ДТП признал ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"

28 июля 2022 года Гасанов Р.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами. В заявлении о страховом возмещении Гасанов Р.Г. указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно представленным материалам выплатного дела, 29 июля

2022 года ответчик направил телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 03 августа 2022 года в 15.00 по адресу: "адрес" которая была вручена 10 августа 2022 года ФИО5 05 августа 2022 года ответчик направил телеграмму о проведении осмотра транспортного средства

10 августа 2022 года в 09.30 по адресу: "адрес" телеграмма была вручена ФИО5 10 августа 2022 года. В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр в назначенное время, были составлены акты осмотра территории от 03 августа 2022 года и

10 августа 2022 года соответственно.

10 августа 2022 года истцу поступило сообщение от ПАО СК "Россгострах" с просьбой сообщить местонахождение транспортного средства либо предоставить его на осмотр в город Саратов.

11 августа 2022 года в ответ на телеграмму Гасанов Р.Г. сообщил страховщику, что автомобиль находится по месту жительства истца и не может быть представлен в город Саратов. Данное заявление получено ответчиком 17 августа 2022 года.

15 августа 2022 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения и вернул документы.

19 августа 2022 года Гасанов Р.Г. направил в адрес истца заявление с указанием места, даты и времени проведения независимой технической экспертизы. Данное заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 22 августа 2022 года.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений, 20 августа 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо о возможности повторной подачи документов.

Истец инициировал проведение независимой технической экспертизы в "данные изъяты" Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N от 30 августа 2022 года, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 62 000 рублей, с учетом износа - 38 500 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 25 000 рублей.

06 сентября 2022 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения согласно проведенной экспертизе. Данная претензия получена ответчиком 08 сентября 2022 года.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, ответчиком

13 сентября 2022 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости согласования даты и места проведения осмотра.

16 сентября 2022 года Гасанов Р.Г. обратился в АНО "СОДФУ".

28 ноября 2022 года финансовый уполномоченный отказал Гасанову Р.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро рыночной оценки".

Из заключения эксперта N 019-2023 от 11 апреля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО МЕГАН 3, государственный регистрационный знак N, без учета износа согласно среднерыночных цен, составляет 91 700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, о взыскании которых просит Гасанов Р.Г, являются понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в сумме 91 700 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не исполнило законное требование Гасанова Р.Г, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 августа 2022 года по 11 мая 2023 года в сумме 30 000 рублей, с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 917 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. При этом суд первой инстанции производил расчет неустойки исходя из суммы убытков, установленной судебной экспертизой в размере 91 700 рубля.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования в размере 25000 рублей, судебной экспертизы в сумме 42000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2240 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что согласно выводам эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" от 11 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 700 рублей, пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению от размера страхового возмещения с учетом износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 августа 2022 года по

4 июля 2023 года в размере 127 834 рубля (39 700 рублей х 1% х 322 дня).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что не были удовлетворены требования в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции определилв размере в размере 19 850 рублей (39 700 рублей х 50 %).

Отменяя решение суда в части расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оформлению доверенности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы истца, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы понесены до обращения к финансовому уполномоченному и не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В удовлетворении расходов на оформление доверенности отказано, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. По настоящему делу суд не установилобстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. С учетом приведенных норм закона суды обоснованно исходили из того, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Между тем, судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа нельзя согласиться в связи со следующим.

Так, судом обоснованно указано, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с него подлежит взысканию размер неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа). Однако судом апелляционной инстанции расчет произведен по Единой методике с учетом износа.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что расходы Гасанова Р.Г, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года по вопросу взыскания неустойки, штрафа, и разрешения производного требования о взыскании государственной пошлины, в указанных частях дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить требования в отмененных частях в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года по вопросу взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить, в указанных частях дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи