Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39447/2023[88-1509/2024-(88-38795/2023)]

N 88-1509/2024, N 2-8178/2022

г. Саратов 19 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационные жалобы Тихонова В.В, Тихоновой М.В. и Ручкина В.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ручкина В.В. к Тихоновой М.В, Тихонову В.В. о возложении обязанности прекращения нарушения прав собственности, снести или перенести самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Ручкин В.В. обратился в суд с иском к Тихоновой М.В, Тихонову В.В. об обязании прекращения нарушения права собственности, обязании снести или перенести самовольную постройку.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Тихонов В.В, Тихонова М.В. и Ручкин В.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. заявление Ручкина В.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заявление Тихоновой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Ручкина В.В. в пользу Тихоновой М.В. расходы на оплату услуг представителя во всех судебных инстанциях при первоначальном и новом рассмотрении дела, при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы на транспортные услуги, понесенные в связи с рассмотрением жалобы судом кассационной инстанции в размере 5 109 руб. 30 коп.; расходы, понесенные на почтовые услуги в размере 264 руб. 19 коп.

Заявление Тихонова В.В. о взыскании судебных рахсодов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Ручкина В.В. в пользу Тихонова В.В. расходы на оплату юридической помощи во всех судебных инстанциях и на подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.; расходы, понесенные на почтовые услуги в размере 993 руб. 39 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Разрешая вопрос по заявлению Тихоновой М.В, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, заявитель, как ответчик по делу имеет право на возмещение расходов за счет истца, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, счел возможным заявление Тихоновой М.В. удовлетворить частично и взыскать с Ручкина В.В. в пользу заявителя расходы на юридические услуги во всех инстанциях при первоначальном и новом рассмотрении дела, при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. Учитывая, что Тихоновой М.В. были произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, произведены транспортные расходы, в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере 5 109 руб. 30 коп. и почтовые расходы в размере 264 руб. 19 коп, также взыскал с Ручкина В.В. в пользу Тихоновой М.В.

Установив реальность понесенных по настоящему делу расходов Тихоновым В.В, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, посчитал необходимым взыскать с Ручкина В.В. в пользу Тихонова В.В. расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 993 руб. 39 коп. и произведенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Ручкина В.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда было отказано заявителю в удовлетворении его требований, поэтому в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание названные положения процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Тихоновой М.В, Тихонова В.В. о нарушениях процессуального права судом при уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Утверждение Ручкина В.В. о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Тихонова В.В, Тихоновой М.В. и Ручкина В.В. - без удовлетворения.

Судья