Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39467/2023[88-3415/2024-(88-40894/2023)]

N 88-3415/2024 - (88-40894/2023), N 2-31/2023

город Саратов 9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании части страховой премии в размере 86 347 руб. 76 коп, неустойки в размере 3 697 руб. 13 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 2 901 руб.

Определением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, находит непропущенным срок для обращения с иском в суд.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июля 2021 года N N отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО СК "Газпром страхование" неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 86 347 руб. 76 коп.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 30 июля 2021 года, срок на обращение с требованием к финансовой организации в судебном порядке ввиду несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного для ФИО1 истекал 30 августа 2021 года.

С исковым заявлением о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 обратился в суд 5 ноября 2021 года, то есть за пределами установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 30-дневного срока.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, признал пропущенным срок на обращение с означенным иском в суд, ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность определения суда, оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит правильными, отвечающими материалам дела и характеру спорных правовых отношений, постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора, в частности, в случае несогласия потребителя финансовых услуг с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Пропуск процессуального срока обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом.

Приведенные положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены.

Установив, что исковые требования ФИО1 к финансовой организации предъявлены к мировому судье с пропуском установленного законом срока в отсутствие просьбы о его восстановлении, суды пришли к правомерному выводу об оставлении без рассмотрения принятого к производству суда искового заявления ФИО1

Доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина