Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39591/2023[88-1784/2024-(88-39137/2023)]

N 88-1784/2024

N 2-688/2021

г. Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Чай" о возложении обязанности устранить нарушения требований эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Чай" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 года ООО "Магазин "Чай" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года в принятии заявления ООО "Магазин "Чай" о предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 мая 2023 года определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года отменено, заявление ООО "Магазин "Чай" о рассрочке исполнения решения суда возвращено во Фрунзенский районный суд г.Саратова для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Магазин "Чай" о рассрочке исполнения решения суда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 сентября 2023 года определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июля 2023 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 7 сентября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, на ООО "Магазин "Чай" возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны П13640003152, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Кирова, дом N 8.

27 марта 2023 года ООО "Магазин "Чай" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года, ссылаясь на то, что исполнение решения суда требует совершения большого комплекса мероприятий, которые исходя из объема, невозможно совершить в срок, установленный решением суда. Кроме того, приведение сооружения в соответствии с требованиями эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны требует больших материальных затрат, которые у ООО "Магазин "Чай" отсутствуют.

Отказывая ООО "Магазин "Чай" в удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходил из того, что доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не могут быть признаны исключительными обстоятельства, создающими препятствия для исполнения решения суда либо делающими исполнение решения суда невозможным.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание, что заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта ввиду исключительных обстоятельств, не представлено, как и доказательств возможности исполнения судебного акта в испрашиваемый им срок, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В целом, кассационная жалоба повторяет позицию заявителя, изложенную как в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, так и в частной жалобе, не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и по существу сводится к несогласию с оценкой судами исследованных по делу доказательств. Однако в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Поскольку нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Чай" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко