Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39713/2023[88-2441/2024-(88-39877/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голубых Оксаны Васильевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "ДНК-Сервис", Накаеву Владиславу Тархановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Накаева Владислава Тархановича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Накаева В.Т. - Бочкового Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубых О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "ДНК-Сервис", Накаеву В.Т. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, поскольку страховщик несвовременно выплатил ей страховое возмещение, а с Накаева В.Т. и ООО "ДНК-Сервис" в солидарном порядке разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и размером произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 639 700 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг представителя.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 11 мая 2023 года производство по делу в части исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Накаева В.Т. в пользу Голубых О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 296 500 рублей, а также судебные расходы в размере 20 229 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведенную по делу судебную экспертизу с Накаева В.Т. в размере 23 116 рублей 95 копеек, с Голубых О.В. в размере 26 704 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе Накаев В.Т, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный N, под управлением Накаева В.Т. и автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Голубых О.В. на праве собственности и под ее управлением.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Крета получил технические повреждения, а его пассажиру причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Накаева В.Т. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В рамках проведенного сотрудниками ГИБДД административного расследования виновник ДТП установлен не был.

СПАО "Ингосстрах" выплатило Голубых О.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству сторон определением суда от 16 февраля 2023 года была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению NN 1260/7-2, 1261/7-2, 1262/7-2 от 28 марта 2023года с технической точки зрения действия обоих водителей (Накаева В.Т. и Голубых О.В.) могли явиться причиной ДТП, имевшего место 4 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета на момент ДТП, имевшего место 4 марта 2022 года, составляет 993 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Давыдов Р.Н. и Решетень Д.В. свои выводы подтвердили, подробно объяснили механизм произошедшего ДТП, указав на то, что действия обоих водителей не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, при этом полагали, что их вина была обоюдной, то есть равной.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обоюдную равную (по 50 %) вину в действиях обоих водителей, а также выплату страховщиком потерпевшей страхового возмещения в размере 400 000 рублей, определив стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Крета, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Накаева В.Т. в пользу Голубых О.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 296 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ДНК-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела было достоверно установлено, что на момент рассматриваемого ДТП собственником и владельцем транспортного средства Nissan X-Trail являлся именно Накаев В.Т.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

Поверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета на момент ДТП, имевшего место 4 марта 2022 года, составляет 993 000 рублей, а также обоюдная равная (по 50 %) вина водителей Накаева В.Т. и Голубых О.В. в имевшем место 4 марта 2022 года ДТП.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании с Накаева В.Т. в пользу Голубых О.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 296 500 рублей, который определил, исходя из следующего расчета (993 000 - 400 000 = 593000 / 2 = 296 500, где 993 000 рублей - стоимость ущерба, 400 000 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу как потерпевшей), в то время как половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма в размере 496 500 рублей (993 000 / 2 = 496 500), из которых 400 000 рублей выплачены Голубых О.В. СПАО "Ингосстрах".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции также неправильно распределил между сторонами судебные расходы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Накаеваа В.Т, оспаривающего размер подлежащих взысканию с него в пользу Голубых О.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП денежных средств, заслуживали внимания и проверки.

Между тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судами, нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи