Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39729/2023[88-1804/2024-(88-39161/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Г.П. к Полищук Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пугачевой Г.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Г.П. обратилась в суд с иском к Полищук Г.П. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела о признании недействительным завещания от 4 декабря 2019 года, по которому Пугачев П.А. распорядился своим имуществом в пользу Полищук И.Н, ей стало известно, что 4 декабря 2019 года Полищук И.Н. получила от Пугачева П.А. в дар денежные средства в размере 360 000 рублей. Считает данные денежные средства неосновательным оьбогащением, поскольку они были получены без правового основания, так как из заключения судебной психолого-психаитрической экспертизы от 3 февраля 2022 года следует, что Пугачев П.А. на момент составления завещания 4 декабря 2019 года не понимал значение своих действий.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2022 года исковые требования Пугачевой Г.П. к Полищук И.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Полищук И.Н. в пользу Пугачевой Г.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Полищук И.Н. в доход администрации Новооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 600 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2022 года было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пугачевой Г.П. к Полищук И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Пугачева Г.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2019 года в дополнительном офисе АО "МИнБанк" г. Новый Оскол Пугачев П.А. снял денежные средства с трех своих счетов в общей сумме 380 011 рублей 73 копеек, закрыв эти счета.

В этот же день Полищук И.Н. открыла в АО "МИнБанк" банковский счет и внесла на него 340 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициальности ранее состоявшегося судебного акта по вопросу психического состояния здоровья Пугачева П.А, а также признания Полищук И.Н. факта получения от Пугачева П.А. 340 000 рублей, не усмотрев обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, пришел к выводу о том, что полученная Полищук И.Н. от Пугачева П.А. сумма является неосновательным обогащением, пришел к выводу о взыскании в пользу Пугачевой Г.П. как наследника Пугачева П.А. суммы в размере 340 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку судом оставлено без должного внимания, что все это время Полищук И.Н. придерживалась одной и последовательной позиции, поясняя, что денежные средства Пугачев П.А. передал ей по своей инициативе в дар, в помощь детям, настаивала на отсутствии каких-либо взаимных обязательств между ней и умершим.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств существования между Пугачевым П.А. и Полищук И.Н. до момента передачи денег каких-либо односторонних или взаимных обязательств, представлено не было, денежные средства Пугачев П.А. передал Полищук И.Н. добровольно и намеренно при заведомом отсутствии обязанности по их предоставлению со своей стороны и при отсутствии какой-либо встречной обязанности перед ним со стороны ответчика, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российскоцй Федерации.

Кроме того, отметил, что суд первой инстанции, по сути установив, что состоялась передача денежных средств в дар, не учел, что получение имущества на основании сделки, в том числе и без надлежаще оформленного договора, не позволяет считать его неосновательным обогащением.

Само по себе возможное нахождение Пугачева П.А. при передаче денежных средств в дар в психическом состоянии, в котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не позволяет квалифицировать получение этих денег ответчиком как неосновательное обогащение с ее стороны и не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Полищук И.Н. от их возврата.

Тогда как в рамках настоящего спора достаточных и достоверных доказательств нахождения Пугачева П.А. в подобном состоянии при передаче 4 декабря 2019 года Полищук И.Н. денежных средств представлено не было. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-2/2022, таким доказательством не является, поскольку, исходя из его содержания, выводы экспертов относятся к психическому состоянию Пугачева П.А. непосредственно на момент составления завещания. Оснований считать, что эти выводы при отсутствии дополнительных, в частности экспертных данных, можно распространить также и на момент передачи Пугачевым П.А. денег Полищук И.Н. не имелось.

Кроме того отметил, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездная передача одной стороной вещи либо имущественного права в собственность другой стороне предполагает возникновение между сторонами правоотношений по договору дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевой Г.П, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи