Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39730/2023[88-2036/2024-(88-39409/2023)]

N 88-2036/2024

N 2-1740/2023

г. Саратов 9 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Старовойтова В. С. к Трефиловой Т. С, Коновалову А. М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе Трефиловой Т. С. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов В.С. обратился в суд с иском к Трефиловой Т.С, Коновалову А.М. об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрещения органам, осуществляющим государственную регистрацию сделок с недвижимостью совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 18 октября 2023 г, заявление Старовойтова В.С. удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Трефилова Т.С. ставит вопрос об отмене определения Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 18 октября 2023 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска допущены не были.

Разрешая ходатайство Старовойтова В.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из характера спорных правоотношений и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрещения органам, осуществляющим государственную регистрацию сделок с недвижимостью совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

В данном случае истцом заявлялись требования, в том числе о признании за ним права собственности на земельный участок категории земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5000 кв.м, расположенного в границах участка почтовый ориентир: "адрес" кадастровый N.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска являлось наличие одного обоснованного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, являлось в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены предметом исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трефиловой Т. С. - без удовлетворения.