Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39733/2023[88-2114/2024-(88-39499/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кросна-Банк" в лице Временной администрации по управлению акционерным обществом "Кросна-Банк" к наследственному имуществу Теплякова Д.В, Теплякову ФИО11, Тепляковой К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Кросна-Банк" в лице Временной администрации по управлению акционерным обществом "Кросна-Банк" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Кросна-Банк" в лице Временной администрации по управлению акционерным обществом "Кросна-Банк" (далее по тексту АО "Кросна-Банк", Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества Теплякова Д.В. в пользу АО "Кросна-Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 242 850 руб. 95 коп, из которых основной долг в размере 1 994 743 руб. 77 коп, начисленные проценты в размере 241 204 руб. 02 коп, проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 6 854 руб. 67 коп, штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 16 руб. 17 коп, штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 32 руб. 32 коп, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0, 05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 414 руб, обратить в пользу АО "Кросна-Банк" взыскание на заложенное имущество, принадлежавший Теплякову Д.В. автомобиль "данные изъяты", цвет кузова белый, год выпуска 2016, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 488 000 руб.

В обоснование указало, что 11 октября 2021 года между Банком и Тепляковым Д.В. был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога N на сумму 2 018 303 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 17% годовых. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Тепляков Д.В. приобрел у ООО "Сатурн Авто" автомобиль "данные изъяты", цвет кузова белый, год выпуска 2016. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 018 303 руб. на счет заемщика, который надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 2 242 850 руб. 95 коп, из которых основной долг в размере 1 994 743 руб. 77 коп, начисленные проценты в размере 241 204 руб. 02 коп, проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 6 854 руб. 67 коп, штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 16 руб. 17 коп, штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 32 руб. 32 коп. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п. 25) является приобретенное заемщиком транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Тепляков Д.В. умер, в связи с чем исковые требования предъявлены к его наследникам.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Теплякова В.Д. в пользу АО "Кросна-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 октября 2021 года N в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, открывшегося после смерти Теплякова Д.В, в размере 1 889 530 руб. 47 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 647 руб. 65 коп, а всего 1 907 178 руб. 12 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", цвет кузова белый, год выпуска 2016, принадлежавший Теплякову Д.В. на праве собственности, установлен способ его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Изложен абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Теплякова В.Д. в пользу акционерного общества "Кросна-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 794 917 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 531 руб. 20 коп, а всего 1 810 448 руб. 20 коп.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканы с акционерного общества "Кросна-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

Взысканы с Теплякова В.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании процентов и неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического принятия наследства) по дату фактического погашения. Автор жалобы ссылается на неправильное применения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства и залога N, согласно условиям которого, сумма кредита составила 2 018 303 руб, процентная ставка составляет 17% годовых, срок возврата кредита предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком с ООО "Сатурн Авто" ответчик приобрел автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2016.

Указанное транспортное средство является обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по возврату долга по договору потребительского кредита у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 242 850 руб. 95 коп, задолженность по начисленным процентам в размере 241 204 руб. 02 коп, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере 6 854 руб. 67 коп, штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 16 руб. 17 коп, штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 32 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно наследственному делу, находящемуся в производстве нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО8, наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО1 является сын - Тепляков В.Д, который принял наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", автомобиля "данные изъяты" автомобиля марки "данные изъяты".

Нотариусом наследнику Теплякову В.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, стоимость которого составляет 1 889 530 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 337, 339, 340, 348, 349, 350, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 59 - 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что заемщиком обязательства по выплате задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, Тепляков В.Д. фактически принял наследство после умершего отца ФИО1, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскав задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 889 530 руб. 47 коп, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласился поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером задолженности, подлежащей взысканию за счет стоимости наследственного имущества.

С целью определения стоимости перешедшей в собственность Теплякова В.Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Сервис".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертиза Сервис" N Э-5152 от 25 августа 2023 года, стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, с учетом прав на земельный участок при продаже только оцениваемой 1/2 доли составила 430 500 руб.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.327.1 ГПК РФ, постановилприведенное выше решение, указав, что поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика Теплякова В.Д. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 794 917 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной его части и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе в части необоснованного отказа во взыскании процентов и неустойки по кредитному договору не принимаются судебной коллегии как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 1 794 917 руб. и именно в ее пределах судом взыскана задолженность по кредитному договору.

Размер процентов, о котором заявляет истец, находится за пределами стоимости перешедшего к Теплякову В.Д. наследственного имущества, в связи с чем не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кросна-Банк" в лице Временной администрации по управлению акционерным обществом "Кросна-Банк" - без удовлетворения.