Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-39783/2023[88-2224/2024-(88-39634/2023)]

Дело N 88-2224/2024

N 2-6/2023

50RS0041-01-2021-002354-73

г. Саратов 22 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Кириллова Алексея Петровича на апелляционное определение Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Кириллова Алексея Петровича к Учреждению "Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рузского районного суда Московской области от 2 февраля 2023 г. исковые требования Кириллова А.П. к Учреждению "Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" (далее - Учреждение "ЦВТ им. М.А. Лиходея") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением этого же суда от 16 февраля 2023 г. исправлена описка в решении суда.

3 апреля 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Рузского районного суда Московской области от 27 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. определение Рузского районного суда Московской области от 27 июля 2023 г. отменено, Учреждению "ЦВТ им. М.А. Лиходея" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рузского районного суда Московской области от 2 февраля 2023 г, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Учреждения "ЦВТ им. М.А. Лиходея".

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кириллов А.П. просит об отмене апелляционного определения от 27 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и восстанавливая указанный срок, суд апелляционной инстанции, установив, что мотивированное решение суда от 2 февраля 2023 г. изготовлено с нарушением срока, конкретная дата, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением и получить его копии, судом не определена, представитель ответчика неоднократно обращался в суд с письменными заявлениями о выдаче ему копии решения (6 февраля 2023 г, 13 февраля 2023 г, 1 марта 2023 г, 23 марта 2023 г.), копия решения суда вручена представителю ответчика только 23 марта 2023 г, пришел к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда, которыми послужили нарушение судом требований части 2 статьи 199, части 2 статьи 193 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

Нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные обстоятельства, свидетельствующие о получении копии решения суда от 2 февраля 2023 г. представителем ответчика, несмотря на неоднократное обращение в суд с письменными заявлениями, только 23 марта 2023 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался ответчик в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя о ненаправлении судом в его адрес копии частной жалобы на определение Рузского районного суда Московской области от 27 июля 2023 г. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку материалами дела подтверждается, что частная жалоба была принята судом как соответствующая требованиям статьи 322, 333 ГПК, в том числе в части приложения к ней почтовой квитанции, подтверждающей направление её копии в адрес истца (т. 6, л.д. 72-73). Извещение о направлении дела с частной жалобой в Московский областной суд и о назначении её к рассмотрению в Московском областном суде направлено судом первой инстанции в адрес истца почтой, а также вручено под роспись его представителю (т. 7, л.д. 44, 48).

При таких обстоятельствах, кассационный суд предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Судья подпись Д.И. Скокова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова