Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39829/2023[88-2145/2024-(88-39540/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к предполагаемому наследнику ФИО1 - ФИО2 о расторжении договора, взыскании с наследников ФИО1, умершей 28 января 2022 г, задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Щёлковского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось к предполагаемому наследнику ФИО1 - ФИО2 о расторжении договора, взыскании с наследников ФИО1, умершей 28 января 2022 г, задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N от 14 июля 2020 г, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 075 954 руб. на срок 60 месяцев, под 11, 9% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, однако обязательства по кредитному договору с 28 февраля 2022 г. в связи со смертью заемщика исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В программу добровольного страхования заемщик не был включен.

Банк просил взыскать с наследников заемщика ФИО1 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 14 июля 2020 г. за период с 28 февраля по 6 сентября 2022 г. (включительно) в размере 900 428, 09 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 18 204, 28 руб.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N от 14 июля 2020 г, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 075 954 руб. на срок 60 месяцев, под 11, 9% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, однако обязательства по кредитному договору с 28 февраля 2022 г. в связи со смертью заемщика 28 января 2022 г. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В программу добровольного страхования умерший заемщик не был включен.

ФИО2 является дочерью ФИО1

Банк обращался с ФИО2 с требованием о досрочном возврате суммы задолженности от 5 августа 2022 г, на который ответчиком был дан ответ, полученный Банком 5 сентября 2022 г, о том, что ФИО2 отказалась от наследства после смерти ФИО1, наследство не принимала и в наследство не вступала.

В суд первой инстанции был представлен нотариально заверенный отказ ФИО2 от наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Согласно информации, полученной от Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1154, 1157, 1158, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 отказалась от наследства после смерти ФИО1, наследственное дело не открывалось, таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному Банком с умершей ФИО1 не имеется. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для привлечения Росимущества и/или администрации муниципального образования по месту нахождения наследственного имущества как надлежащих ответчиков по делу.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в силу разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При этом отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Между тем судами установлено и усматривается из материалов дела, что наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось, ФИО2, к которой Банк обращался с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности как к наследнику умершего заемщика, был представлен нотариально удостоверенный отказ от наследства по всем основаниям, наследственное дело не открывалось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи