Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39907/2023[88-2116/2024-(88-39501/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной О.В. к Зубковой А.А. о прекращении самовольного строительства, сносе незаконной постройки, приведении жилого дома в первоначальное техническое состояние, по кассационной жалобе Злобиной О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина О.В. обратилась в суд с иском к Зубковой А.А. о возложении обязанности восстановить состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в состояние, имевшееся на момент приобретения ответчиком доли жилого дома и земельного участка, с приведением характеристик дома в соответствие с техническим паспортом на жилой дом, с соблюдением строительных норм и правил, установив срок восстановления дома - три месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае, если решение суда не будет исполнено, разрешить истцу Злобиной О.В. самостоятельно произвести снос незаконной постройки с возложением на Зубкову А.А. обязанности по возмещению всех понесенных истцом расходов, связанных с восстановлением дома в первоначальное состояние.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Злобиной О.В. отказано, со Злобиной О.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на производство экспертизы в размере 32 291 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Злобина О.В. и Зубкова А.А. являются сособственниками земельного участка, кадастровый N, площадью 830 кв.м, и жилого дома общей площадью 96, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", при этом Злобиной О.В. принадлежит 1/3 доля, Зубковой А.А. - 2/3 доли.

Жилой дом состоит из двух изолированных частей, единолично используемых каждым из сособственников, помещением N 1, площадью 63, 0 кв.м, владеет и пользуется Зубкова А.А, помещением N 2, площадью 32, 6 кв.м - Злобина О.В.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, фактически разделен забором на два отдельных участка, забор был возведен в 1960-х годах прошлого века.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Зубковой А.А. над частью жилого дома, находящейся в ее фактическом владении и пользовании, а именно над холодной верандой лит. А, возведен навес прямоугольной формы, который частично располагается скатом кровли над пристройкой лит. А (веранда), а также части жилой пристройки лит. А3, то есть скат кровли направлен в сторону участка, которым пользуется Зубкова А.А.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу возведения спорного объекта определением суда от 21 ноября 2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ "... исследуемое сооружение (навес), расположенное на участке по адресу: "адрес" по расположению относительно границ земельного участка соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", п. 1.3.10.9. Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 29.12.2022) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", а также требованиям к параметрам строительства в зоне ЖИ, указанным в Решении Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. N 466-V (ред. от 08 декабря 2022 г.) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как расстояние от данного сооружения до границы с соседним земельным участком составляет менее 1, 0 м. При этом скат кровли направлен в сторону участка, принадлежащего ответчику.

По противопожарным нормам навес соответствует требованиям п. 4.3, табл.1 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) (ред. от 15.06.2022), так как расстояние от него до жилого дома на соседнем участке N по пер. Пионерский более минимально допустимого расстояния 6 м, при этом согласно п. 4.13 противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

По организации кровли навес не регламентируется требованиями норм "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", так как водоотводные и снегозадерживающие устройства должны предусматриваться на кровлях зданий и сооружений, являющихся объектами капитального строительства, к которым навес не является (относится к некапитальным строениям и сооружениям в соответствии с положениями "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

В момент проведения осмотра строительные конструкции навеса не имели критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на их долговечность и надежность, следовательно, соблюдаются требования ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то есть требования механической безопасности выполняются. Сооружение навеса не несет угрозу жизни и здоровью людей.

При проведении осмотра экспертом установлено, что сооружение в виде навеса в существующем на момент проведения экспертного исследования исполнении не затрагивает газовую систему, подходящую к жилому дому, в том числе, к части жилого дома истца Злобиной О.В, так как строительные конструкции навеса (стойки, кровля) не имеют мест контакта (опирания, примыкания) к трубе газопровода. Расположение существующего газопровода исследуемого домовладения соответствует требованиям "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780) (ред. от 27.12.2021), при этом нарушаются требования п. 6.5 "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию, и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 112), так как трубопровод по конструкциям стен "адрес" (веранда), проложен на сгораемых (деревянных) опорах (данное несоответствие устраняется заменой опор на несгораемые).

Эксперт отметил, что при условии возведения стен по контуру существующего навеса, согласно положениям п.7.6 "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780) (ред. от 27.12.2021), транзитная прокладка газопровода через жилое помещение должна быть предусмотрена открытой, с учетом требований к давлению газа в соответствии с таблицей 2*(0, 005 МПа), при отсутствии на газопроводе разъемных соединений и обеспечении доступа для его осмотра, а также при выполнении условий п.6.7, п.6.8 "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 112) и п.5.8.12 "ГОСТ Р 58095.0-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2018 N 174-ст). Также, по согласованию сособственников домовладения, возможен перенос газопроводной трубы на возводимые стены в соответствии с требованиями нормативной документации.

В связи с тем, что в момент осмотра на территории домовладения не производились строительные и отделочные работы, а также отсутствовали механизмы в виде бетономешалки (создающий вибрации со слов истца) и другой строительный инструмент, эксперт не ответил на вопрос вызывает ли проведение строительных работ, в частности работа бетономешалки, иных механизмов вибрацию стен части жилого дома, занимаемой Злобиной О.В. и их износ, указав, что невозможно провести натурный эксперимент с целью установления факта вибрации стен, заявленного истцом. При этом эксперт отметил, что при осмотре стен помещений истца, расположенных непосредственно возле возведенного навеса, не было установлено наличия повреждений конструкций стен и отделочных покрытий.

Согласно данным материалов гражданского дела, а также данным, содержащимся в Технических паспортах БТИ на домовладение по адресу: "адрес", существовавшие ранее, располагались на тех же расстояниях относительно друг друга, что и при проведении осмотра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 263, 260, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, установив, что спорное строение (навес) не является объектом недвижимости, в том виде, который существовал на момент осмотра экспертом, сооружение в виде навеса не нарушает прав истца поскольку навес не несет угрозу жизни и здоровью людей, не повлек изменения состояния жилого помещения фактически занимаемого истцом, пришел к выводу об отказе в иске.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Суды пришли к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности исковых требований о сносе незаконной постройки поскольку спорное строение (навес) объектом капитального строительства не является. И исходя из состояния спорного объекта на момент рассмотрения дела судом, утверждения автора кассационной жалобы о планируемой ответчиком пристройке к дому и о возможном нарушении прав истца в будущем, не принимаются судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняются судебной коллегией также доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанции, им дана оценка, они не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Злобиной О.В. - без удовлетворения.