Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39941/2023[88-2280/2024-(88-39699/2023)]

N 88-2280/2024

N 2-1853/2023

N 9-199/2023

г. Саратов 2 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично материал N 9-199/2023 по гражданскому делу N 2-1853/2023 по иску Безруковой Елены Анатольевны к Полимову Александру Николаевичу о понуждении к проведению ремонта

по кассационной жалобе Безруковой Елены Анатольевны на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 6 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Безрукова Е.А. обратилась в суд с иском к Полимову А.Н, в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести ремонт потолка, стен ванной комнаты и туалетной комнаты квартиры "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 марта 2023 г. исковое заявление Безруковой Е.А. было оставлено без движения до 23 марта 2023 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 г. исковое заявление Безруковой Е.А. возвращено истцу.

Судом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению в суд с таким заявлением после устранения указанных в определении недостатков.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 6 сентября 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 г. отменено.

Материал по иску Безруковой Е.А. к Полимову А.Н. о понуждении к проведению ремонта направлен в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

В кассационной жалобе Безрукова Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции о возвращении иска и апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

Поскольку определение суда первой инстанции о возвращении иска отменено апелляционным определением, оно не подлежит проверке в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оставляя исковое заявление Безруковой Е.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приложено к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не приложены документы о собственности, либо найме жилого помещения ответчика, акт управляющей компании о заливе, не указаны полные данные о сторонах по делу.

В установленный судом срок для устранения недостатков иска, указанных в определении судьи от 9 марта 2023 г, Безруковой Е.А. подано заявление, в котором она указала о том, что документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в материале дела имеется, идентификационные данные об ответчике, документы о собственности ответчика на квартиру, а также акт управляющей компании о заливе, у нее отсутствуют, получить выписку из ЕГРН на недвижимость ответчика без его согласия не представляется возможным.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не приведено в соответствие с требованиями закона, в связи с чем определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 9 марта 2023 г. не исполнено, недостатки заявления не устранены.

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 132, 136, 147, 148, 150 ГПК РФ, исходил из того, что Безруковой Е.А. были предоставлены документы, подтверждающие направление копии иска и приложенных документов ответчику, а также учитывая, что предоставление иных документов для истца является затруднительным, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата иска Безруковой Е.А.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что Безруковой Е.А. были предоставлены документы, подтверждающие направление копии иска и приложенных документов ответчику, а также учитывая, что предоставление иных документов для истца является затруднительным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата иска Безруковой Е.А.

При этом нарушений прав истца данным апелляционным определением не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Безруковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: