Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39971/2023[88-2513/2024-(88-39959/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2020 г. на основании кредитного договора N, заключенного в электронной форме, предоставил ФИО1 кредит в сумме 84 165 руб. сроком на 60 месяцев, под 12, 9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженности, в связи с чем Банк обращался за вынесением судебного приказа о ее взыскании, который был вынесен мировым судьей 29 декабря 2021 г, однако отменен определением от 18 июля 2022 г. в связи с возражениями ответчика.

Банк просил расторгнуть кредитный договор N от 11 декабря 2020 г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12 января 2021 г. по 23 декабря 2022 г. включительно в сумме 106 129, 55 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 3 322, 59 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований: кредитный договор N от 11 декабря 2020 г. расторгнут; с ответчика в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2022 г. в размере 106 129, 55 руб, из которых: просроченный основной долг - 84 165 руб, просроченные проценты - 21 964, 55 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 3 322, 59 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2020 г. на основании кредитного договора N Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 84 165, 00 руб. сроком на 60 месяцев, под 12, 9% годовых.

Денежные средства в сумме 84 165 руб. были перечислены Банком на счет ответчика, указанный в пункте 17 индивидуальных условий, что также подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк" ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору, согласился с ними и подтвердил получение кредита. Данные операции подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

На основании Условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3. Общих условий установлено, что банк вправе досрочно потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106 129, 55 руб, в том числе: 84 165 руб. - просроченный основной долг, 21 964, 55 руб. - просроченные проценты.

Банк обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, 29 декабря 2021 г. судебный приказ был вынесен, однако отменён определением мирового судьи от 18 июля 2022 г. в связи с возражениями ответчика.

На основании заявления ответчика в ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области о факте мошеннических действий было возбуждено уголовное дело N от 11 апреля 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 160, 168, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 450, 808, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно возражением ответчика он кредитный договор с Банком не заключал и не подписывал, и, как только ему стало известно о заключенном кредитном договоре, обратился с заявлением в ОМВД России по г.о. Егорьевск о факте мошеннических действий, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, таким образом, кредитный договор ответчиком не заключался, не подписывался, подписан неустановленным лицом, и у ответчика отсутствуют перед Банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возбуждение уголовного дела не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика перед Банком за не исполнение кредитных обязательств, при этом ответчиком не представлено доказательств, что информация, необходимая для того, чтобы воспользоваться денежными средствами на счете (пароль и т.п.) была неправомерно изъята у него при наличии вины Банка, или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных Банком мер по защите указанных данных, таким образом, факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее неустановленными лицами, не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности. Суд учел, что расчет задолженности ответчика, представленный Банком, является верным, ответчиком доказательно не оспорен. Также суд принял во внимание, что, поскольку ответчиком существенным образом были нарушены условия кредитного договора, кредитный договор подлежит расторжению.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о не заключении кредитного договора, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банком в материалы дела были представлены: заявление на получение кредитной карты и поручение на перечисление денежных средств со счета карты ФИО1, в которых проставлены подписи от ее имени, анкета клиента, протокол проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн" с указанием отправки смс-сообщений с паролями для подтверждения заявки на кредит и на его получение на номер телефона, указанный в заявлениях от имени ФИО1, а также в кассационной жалобе, и их введение в системе, индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые ответчиком не оспорены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при надлежащем его извещении. При этом судебная коллегия учитывает, что в кассационной жалобе ответчик подтверждает наличие личного кабинета в системе "Сбербанк-Онлайн", введение кодов из смс-сообщений, а также одобрение и выдачу спорного кредита Банком путем зачисления денежных средств на банковскую карту ответчика в сумме 84 165 руб. В то же время, получение кредита ответчиком не освобождает его от обязанности по погашению кредитной задолженности, при том, что доказательств недобросовестности действий Банка ответчиком не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено, согласно материалам дела уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи