Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40032/2023[88-2738/2024-(88-40203/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовича А.И. к Паращенко Ю.А, Ляшенко Е.А. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Максимовича А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора цессии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ляшенко Е.А.(цедент) и Паращенко Ю.А. (цессионарий).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2023 года в иске Максимовичу А.И. отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Максимовича А.И. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Ляшенко Е.А. (цедент) и Паращенко Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось финансовое требование к Максимовичу А.И, которое возникло в связи с переводом (перечислением) последнему ДД.ММ.ГГГГг. 500 000 рублей с использованием банковской карты.

Согласно п.п.1 Договора уступки перевод денежных средств подтверждается выпиской по операции "данные изъяты", перевод с карты на карту, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время операции (МСК) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 500 000 рублей, комиссия за операцию 1000 рублей.

В силу п.1.2 Договора уступки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 500 000 рублей.

Пунктом 1.3 Договора Цессионарий имеет правом по настоящему договору взыскать дополнительно с должника проценты, штрафы по ст.395 ГК РФ.

В оплату уступаемого требования цессионарий передает цеденту наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, в момент подписания настоящего договора.

Согласно п.2.2. договора уступка права требования по договору происходит в момент подписания цессионарием и цедентом Договора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Паращенко Ю.А. о взыскании с Максимовича А.И. неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 110 040, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 18 739, 44 руб, с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 500 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 9300, 40 руб.

Из содержания судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Ляшенко Е.А. перевела на счет карты, выпущенной на имя Максимовича А.И. 500000рублей. Факт получения денежных средств Максимовичем А.И. не оспаривался. Спорная денежная сумма получена Максимовичем А.И. в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Со стороны Максимовича А.И. имело место неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском Максимович А.И. ссылался на ничтожность заключенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он не был уведомлен о переуступке права требования, личность кредитора имеет для должника существенное значение, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 169, 307, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, учитывая также, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве не освобождает должника от исполнения своих обязательств возникших перед первоначальным кредитором, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Максимовича А.И. 500 000 рублей в пользу Паращенко Ю.А. (цессионария), пришел к выводу о том, что нормы материального права регулирующие отношения по заключению договора цессии Ляшенко Е.А. и Паращенко Ю.А. не нарушены, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска и признания договора цессии недействительным.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Ляшенко Е.А. и Паращенко Ю.А, которые не уведомили истца о переуступке права требования, а также доводы о том, что Паращенко Ю.А, заключая спорный договор не указал о факте своего банкротства, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела. Данные доводы обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания договора цессии недействительным поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм. Нарушений прав Максимовича А.И. оспариваемой им сделкой не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовича А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.Е. Солтыс