Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-40044/2023[88-2226/2024-(88-39636/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Геннадия Яковлевича, действующего в интересах Самсонова Евгения Яковлевича, к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан о восстановлении на службе, назначении пенсионного обеспечения, назначении пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Самсонова Геннадия Яковлевича, действующего в интересах Самсонова Евгения Яковлевича, на решение Борского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Г.Я, действуя в интересах недееспособного Самсонова Е.Я, обратился в суд с иском к МВД России по Республике Татарстан, ГУ МЧС России по Республике Татарстан о восстановлении на службе, назначении пенсионного обеспечения, назначении пособия, компенсации морального вреда.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Самсонов Г.Я. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу МВД России по Республике Татарстан просит об оставлении её без удовлетворения, а судебных актов - без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самсонов Е.Я. проходил службу в должности инспектора отделения государственного пожарного надзора отдела внутренних дел Нижнекамского горрайисполкома, уволен из органов внутренних дел приказом МВД Татарской АССР от 8 мая 1981 г. по основанию, предусмотренному пунктом "б" статьи 68 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 г. (по болезни) с 15 мая 1981 г.

Основанием к увольнению Самсонова Е.Я. послужило заключение окружной военно-врачебной комиссии от 20 апреля 1981 г, которым Самсонов Е.Я. признан негодным к военной службе и установлено, что заболевание получено в период прохождения военной службы.

22 мая 1981 г. Самсонов Е.Я. получил трудовую книжку.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2019 г. Самсонов Е.Я. признан недееспособным.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" от 16 июня 2023 г. установлено, что Самсонов Е.Я. по диагнозу "шизофрения, параноидная форма" на основании статьи 4, графы II Расписания болезней и физических недостатков (приложения к приказу МВД СССР от 29 августа 1975 г. N 230) негоден к военной службе с исключением с воинского учета на момент увольнения 15 мая 1981 г.; заболевание получено в период военной службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока. Признавая увольнение Самсонова Е.Я. законным, суд указал на наличие предусмотренных законом оснований для его увольнения в связи с признаем его в установленном порядке негодным к военной службе. Установив отсутствие причинной связи заболевания, в связи с которым Самсонов Е.Я. признан негодным к военной службе, с исполнением служебных обязанностей, суд отказал в удовлетворении исковых требований об установлении выплат в возмещение вреда здоровью. Судом также не установлено оснований для назначения истцу пенсии по выслуге лет либо пенсии по инвалидности по линии МВД России, поскольку право на назначение указанной пенсии у Самсонова Е.Я. на дату принятия судом решения отсутствовало.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 5, 6, 11, 13, 19 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", статьи 17 Закона СССР от 6 марта 1991 г. N 200-1 "О советской милиции", статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 4 Расписания болезней и физических недостатков, утвержденного приказом МВД СССР от 29 августа 1975 г. N 230 "О введении в действие Положения о военно-врачебной экспертизе в органах внутренних дел и внутренних войсках, Инструкции о медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел"), подлежащих применению к спорным отношениям, и оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, поскольку на дату увольнения Самсонов Е.Я. проходил курс лечения по поводу шизофрении параноидной формы, находился в остром состоянии, подлежат отклонению, поскольку, признавая причины пропуска истцом, обратившимся в суд спустя 39 лет после увольнения, срока такого обращения неуважительными, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что об увольнении Самсонову Е.Я. стало известно после получения трудовой книжки 22 мая 1981 г, после чего 26 ноября 1981 г. он обращался по вопросу обоснованности увольнения с заявлением на имя Министра внутренних дел СССР, 24 декабря 1981 г. ему дан ответ, после увольнения Самсонов Е.Я. осуществлял трудовую деятельность в иных организациях, недееспособным он был признан только 8 ноября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения Самсонова Е.Я, приведенные со ссылкой на то, что он уволен на основании приказа от иной даты, не ознакомлен с приказом об увольнении, противоречат установленным судом на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, надлежащим образом заверенной копии приказа об увольнении, обстоятельствам, свидетельствующим об увольнении Самсонова Е.Я. приказом МВД Татарской СССР от 8 мая 1981 г. N 73 л/с.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на установление Самсонову Е.Я. инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, не свидетельствует о необоснованности выводов судебных инстанций в части отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению ему пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 1, пунктом "б" части 1 статьи 5, статьи 19 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", поскольку инвалидность Самсонову Е.Я. установлена после вынесения решения суда по настоящему делу. При этом истец не лишен возможности обращения за назначением указанной пенсии в установленном порядке.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца без участия прокурора отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 230), его неявка в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отказ суда в удовлетворении ряда заявленных Самсоновым Г.Я. ходатайств, в том числе ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявления Самсонова Г.Я. об отводе составу судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Геннадия Яковлевича, действующего в интересах Самсонова Евгения Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова