Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40073/2023[88-2120/2024-(88-39505/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоковой Н.И. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Набоковой Н.И. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набокова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214000 руб, взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем после вынесения судебного акта по день его фактического исполнения. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 июля 2023 года в удовлетворении требований Набоковой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пономарева Д.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N принадлежащий истцу Набоковой Н.И.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Набокова Н.И. обратилась к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указала, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдав направление на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки " "данные изъяты"" в г. Старый Оскол. Кроме этого, просила осуществить выплату утраты товарной стоимости автомобиля и компенсировать нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, а Межрегиональным Экспертно-Аналитическим центром подготовлены расчетные части экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 8 317, 25 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа деталей составила 34369, 70 руб, с учетом износа - 31700 руб.

Финансовая организация признала событие страховым случаем, составив соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила Набоковой Н.И. страховое возмещение в сумме 40017, 25 руб. (из которых 31700 руб. стоимость восстановительного ремонта (определена с учетом износа деталей) и 8 317, 25 руб. - величина УТС).

Не согласившись с действиями страховщика, Набокова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ подала претензию, полученную АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, в которой повторно просила выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о невозможности смены формы страхового возмещения, сослался на произведенную выплату страхового возмещения.

В повторной претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, Набокова Н.И. потребовала от страховщика осуществить выплату неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. Однако ее требование уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N отклонено с указанием на отсутствие оснований для выплаты финансовой санкции, поскольку срок урегулирования убытка не нарушен.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Набоковой Н.И. к АО "СОГАЗ" об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока осуществление страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что транспортное средство истца на момент ДТП находилось на гарантии, при этом у ответчика отсутствовали договоры на ремонт находящихся на гарантии автомобилей с официальным дилером, которыми на территории Белгородской области являются "данные изъяты" Белгород и "данные изъяты", исходя из того, что осуществление ремонтных воздействий с транспортным средством, находящимся на гарантии в иных ремонтных организациях влечет неблагоприятные последствия для собственника данного автомобиля, поскольку лишает его права на получение ремонта в случае выявления производственных недостатков транспортного средства в период эксплуатации, пришел к выводу о том, что права Набоковой Н.И. страховой компанией нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом было установлено, что транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, на момент ДТП со дня выпуска автомобиля прошло менее двух лет.

Истец обратился к страховщику с заявлением в котором просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки " "данные изъяты"" и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако направление выдано не было, ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислил страховое возмещение в денежном выражении равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие соглашения с Набоковой Н.И.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА официального дилера автомобилей марки " "данные изъяты"" у страховщика само по себе не является законным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Данное обстоятельство не получило должной оценки в судебных постановлениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.