Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40235/2023[88-2448/2024-(88-39884/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рупперт Евгении Александровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 9 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рупперт Е.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 66 676 рублей 14 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за период с 15 февраля 2023 года по 9 июня 2023 года с дальнейшим начислением и выплатой неустойки в размере 1 % от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств страховщика в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 22 января 2023 года, в котором принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Рупперт Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 66 676 рублей 14 копеек, неустойка за период с 15 февраля 2023 года по 9 июня 2023 года в размере 74 194 рублей 40 копеек, а далее с 10 июня 2023 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, то есть неустойка с учетом уже взысканной судом суммы не может быть начислена в размере, превышающем 281 111 рублей 60 копеек, исходя из 666 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 33 338 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также с АО "СОГАЗ" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 317 рублей 41 копейки.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых изделий, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный номер N принадлежащему Рупперт Е.А. автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный номер О 088 ХХ 31, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО, а именно Рупперт Е.А. в АО "СОГАЗ", Сидорова А.В. в ПАО СК "Росгосстрах".

25 января 2023 года в АО "СОГАЗ" поступило заявление Рупперт Е.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выдаче направления на ремонт, при этом от осуществления страховой вьплаты путем перечисления денежных средств истец отказалась.

25 января 2023 года страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, организовано проведение независимой экспертизы в ООО "МЭАЦ".

Согласно выводам экспертного заключения N XXX 0275999542РN001 от 27 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid без учета износа заменяемых изделий составила 314 976 рублей 14 копеек, с учетом износа заменяемых изделий - 248 300 рублей.

Письмом от 7 февраля 2023 года АО "СОГАЗ" уведомило Рупперт Е.А. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления такой выплаты.

2 марта 2023 года в АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) Рупперт Е.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.

3 марта 2023 года АО "СОГАЗ" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 248 300 рублей.

14 марта 2023 года АО "СОГАЗ" произвело Рупперт Е.А. выплату неустойки в размере 44 694 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-23-26171/5010-003 от 28 марта 2023 года в удовлетворении требований Рупперт Е.А. отказано, при этом отказ мотивирован наличием у АО "СОГАЗ" оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив тот факт, что соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения сторонами не заключалось, а у страховщика не имелось оснований для его изменения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на денежную форму в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее 22 января 2023 года ДТП является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшей страхового возмещения без учета износа заменяемых изделий, а также компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и штрафа.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Рупперт Е.А, суд первой инстанции исходил из выводов подготовленного ООО "ООО "МЭАЦ" по инициативе страховщика заключения эксперта N XXX 0275999542РN001 от 27 января 2023 года, которое при рассмотрении настоящего спора сторонами оспорено не было, каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суду не представлено, а также фактически выплаченных страховщиком потерпевшей денежных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, а также частичную выплату страховщиком потерпевшей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Рупперт Е.А. неустойку за период с 15 февраля 2023 года по 9 июня 2023 года в размере 74 194 рублей 40 копеек, не усмотрев предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 338 рублей 07 копеек, а также неустойку, начиная с 10 июня 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, исходя из расчета размере неустойки в сумме 666 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей с учетом уже выплаченной и взысканной судом неустойки, то есть в размере, не превышающем 281 111 рублей 60 копеек.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, между сторонами распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Поскольку обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, при рассмотрении настоящего спора установлены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что АО "СОГАЗ" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в форме осуществления ремонта в натуре, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Отказывая ответчику в снижении штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции выводы в указанной части подробно мотивировали. При этом суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую АО "СОГАЗ" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 9 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи