Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40237/2023[88-2212/2024-(88-39622/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 N N от 1 августа 2022 года по обращению ФИО8

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года, заявление оставлено без удовлетворения. Взысканы со САО "ВСК" в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 800 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о недопустимости доказательства, положенного в основу решении суда. По мнению кассатора, не была дана оценка рецензии на судебную экспертизу, и суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом неустранения противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, представленных в административном материале, и неисследования в связи с этим механизма происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2021 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Лада 212140", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО8 автомобиль "Nissan Primera", государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СОГАЗ", ФИО8 - в САО "ВСК".

САО "ВСК" после осмотра транспортного средства "Nissan Primera" и на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 9 февраля 2022 года N отказало в выплате страхового возмещения, указав, что весь комплекс повреждений автомобиля, зафиксированный в акте осмотра, получен при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

После отказа в удовлетворении претензии ФИО8 29 июня 2022 года обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" от 19 июля 2022 года N N, составленному по инициативе финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2021 года могли быть образованы все заявленные повреждения, кроме повреждений: накладка левого порога, облицовка задней левой двери, замок задней левой двери, ручка наружная задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 300 руб, с учетом износа - 153 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 августа 2022 года взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 153 100 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16 декабря 2022 года N, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, анализа по факту свершившихся происшествий, имевших место ранее рассматриваемого события, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений заднего бампера (в левой боковой части), задней левой боковины (заднего левого крыла), двери задней левой с облицовкой и наружной ручкой, накладки порога левой и замка задней левой двери автомобиля "Nissan Primera" при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2021 года отсутствуют. Повреждения заднего бампера автомобиля, локализованные в задней левой угловой и правой угловой частях элемента по причинам, подробно изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому событию, поскольку имели место до рассматриваемого случая и к моменту его наступления не были устранены.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в размере 578 100 руб. - без учета износа и в размере 311 700 руб. - с учетом износа.

Суд первой инстанции, разрешая заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1, 15, 22, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции счел установленным обстоятельство наступления страхового случая, соответственно, возникновения обязательства по выплате страхового возмещения, которое не было исполнено страховщиком, ввиду чего принятое финансовым уполномоченным решение о таком возмещении в рамках договора ОСАГО свидетельствует о его законности.

При этом суд первой инстанции, дав оценку судебной экспертизе как доказательству, не усмотрел оснований сомневаться в правильности и обоснованности ее выводов об относимости повреждений транспортного средства к заявленному событию и отказал в назначении по делу повторной экспертизы, в том числе с учетом представленной в материалы дела рецензии на судебную экспертизу, суждения о недопустимости которой как доказательству приведены в решении суда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, оценив экспертные исследования, подготовленные по инициативе заявителя, финансового уполномоченного, а также судебную экспертизу, признал правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и правильности взыскания финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Суды дали подробную оценку судебной экспертизе как доказательству на предмет соблюдения процессуального порядка ее проведения, определения полноты, достоверности полученных выводов при сопоставлении ее с другими доказательствами по исследованию обстоятельств происшествия, определения объема и размера вреда, а потому судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, о недоказанности факта образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, аналогичные позиции кассатора по делу и доводам апелляционной жалобы, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств. Не свидетельствуют такие доводы о наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом такие доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе об оставленном судом апелляционной инстанции без оценки доводе о том, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство, к каким кассатор отнес судебную экспертизу, и о том, что не была дана судами оценка рецензии на экспертизу, опровергается содержанием апелляционного определения и решения суда.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, причем по мотивам, изложенным в дополнениях к кассационной жалобе и заявленным в суде первой инстанции при обсуждении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а именно связанным с расхождением в объяснениях участников происшествия и неисследованием в связи с этим судебными экспертами механизма происшествия, вопреки доводам кассационной жалобы, обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения или его неполноте.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина