Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40435/2023[88-2287/2024-(88-39706/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 034 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 015 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Находит вывод суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска срока исковой давности не основанным на нормах действующего законодательства. По мнению кассатора, не представлены доказательства, связанные именно с личностью истца, и не позволяющие ему в предусмотренный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что из содержания представленной ФИО2 долговой расписки от 21 апреля 2020 года ФИО1 обязался отдать сумму займа и проценты в срок до 21 мая 2020 года.

ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", счел пропущенным на дату предъявления иска в суд - 6 июня 2023 года трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, не согласился с ним и, применяя положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия истца с точки зрения добросовестности в принятии мер к защите своих прав в судебном порядке, признал уважительными причины пропуска срока исковой давности обстоятельства своевременного обращения - 18 мая 2023 года с иском вместо в Старооскольский городской суд Белгородской области в Старооскольский районный суд Белгородской области и последующего обращения через незначительный период времени - 6 июня 2023 года в Старооскольский городской суд Белгородской области после возврата 23 мая 2023 года иска в связи его неподсудностью Старооскольскому районному суду Белгородской области.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда и направил дело для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы в той части, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращения в суд не имелось, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина