Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40456/2023[88-2715/2024-(88-40177/2023)]

N 88-2715/2024

N 2-23/2023

г. Саратов 2 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чирковой К. С. к администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Забалуевой М. И, Миронова Я. И. к Чирковой К. С, администрации г. Орла, садоводческому некоммерческому товариществу "Заря-2" о признании права собственности на земельный участок, по иску Чирковой К. С, Ветровой Е. Н. к Кузьминой Т. А, садоводческому некоммерческому товариществу "Заря-2", Забалуевой М. И, Миронову Я. И. о признании выписок из протокола общего собрания ничтожными

по кассационной жалобе Чирковой К. С. на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 6 сентября 2023г.

УСТАНОВИЛ:

Чиркова К.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Чиркова К.С. является членом СНТ "Заря-2" с 2022 года, ей был предоставлен земельный участок N площадью 1000 кв.м, которым истец добросовестно пользуется согласно его целевому назначению, обязанности по оплате членских взносов и иных платежей исполняет своевременно и в полном объеме. Истец обратилась в администрацию г. Орла для предоставления земельного участка в установленном порядке. Администрацией было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку предположительно земельный участок располагается за границами СНТ, права на него отсутствуют. Фактическое же пользование данным участком никем запрещено и оспорено не было. В связи с чем просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

Забалуева М.И, Миронов Я.И. обратились со встречным иском к Чирковой К.С, администрации г. Орла, садоводческому некоммерческому товариществу "Заря-2" о признании права собственности на земельные участки по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указали, что они являются членами СНТ "Заря-2" с 2015 года. В соответствии с решением общего собрания членов СНТ им были предоставлены земельные участки N, N по адресу: "адрес"

Чиркова К.С, Ветрова Е.Н. обратились с иском к Кузьминой Т.А, СНТ "Заря-2", Забалуевой М.И, Миронову Я.И. о признании ничтожными выписки из протокола N от 5 октября 2015 г. по участку N, выданную Забалуевой М.И, и выписки из протокола N от 5 октября 2015 г. по участку N, выданную Миронову Я.И, признании ничтожными справки N, выданной Миронову Я.И, справки N, выданную Забалуевой М.И, признании ничтожными заключения направления от 14 февраля 2016 г. по участку N, заключения направления от 14 февраля 2016 г. по участку N, признании ничтожными межевых планов от декабря 2014 г. и февраля 2015 г. в отношении земельных участков 196 и 197, признании ничтожными членских книжек СНТ "Заря-2" Забалуевой М.И. и М.Я.И.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Чирковой К.С. к администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Забалуевой М.И, Миронова Я.И. к Чирковой К.С, администрации г. Орла, садоводческому некоммерческому товариществу "Заря-2" о признании права собственности на земельный участок и гражданское дело по иску Чирковой К.С, Ветровой Е.Н. к Кузьминой Т.А, СНТ "Заря-2", Забалуевой М.И, Миронову Я.И. о признании выписок из протокола общего собрания ничтожными объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации г. Орла заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 6 сентября 2023 г, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Артес". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить границы СНТ "Заря-2";

2. Входят ли спорные земельные участка с кадастровыми номерами N, N в границы СНТ "Заря-2".

Расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию г. Орла.

В кассационной жалобе Чиркова К.С. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2023 г. и апелляционного определения Орловского областного суда от 6 сентября 2023г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы допущены не были.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель администрации г. Орла заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить АО "Артес", на разрешение эксперта поставить вопросы об определении границ СНТ "Заря-2", установлении входят ли спорные земельные участки.

Представитель Чирковой К.С. - Крупчатникова Т.А. возражала против назначения по делу дополнительной экспертизы. В случае назначения судом экспертизы просила поручить ее проведение ИП К.А.Ю.

Забалуева М.И. и представитель СНТ "Заря-2" У.Д.С. не возражала против назначения дополнительной экспертизы и экспертного учреждения предложенного представителем администрации.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его удовлетворения применительно к положениям статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, указал на то, что обжалуемое определение прав и законных интересов Чирковой К.С. не нарушает.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной экспертизы.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции, с выводами, которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, в связи с чем по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на администрацию г. Орла, представителем которой было заявлено ходатайство, а производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения спора по существу являются несостоятельными, поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), в связи с чем производство по делу обоснованно приостановлено.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда, относительно формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и выбором экспертного учреждения.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Стороны также вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу положений статей 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения дополнительной судебной экспертизы, не подлежат кассационному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой К. С. - без удовлетворения.