Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40457/2023[88-2409/2024-(88-39844/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка и об определении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Дешиной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" - ФИО6, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дешина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее по тексту - ООО "Авангард-Агро-Орел") о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка и об определении местоположения границ земельного участка.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым в иске отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дешина Н.А. является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13588100 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", а также "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. участники долевой собственности и ООО " "данные изъяты"" заключили договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. В дальнейшем права и обязанности арендатора перешли к ООО "Авангард-Агро-Орел", который также является участником долевой собственности на земельный участок.

После прекращения срока аренды ООО "Авангард-Агро-Орел" продолжило пользоваться земельным участком. Дешина Н.А. возражала против продления договора аренды, о чем уведомила ООО "Авангард-Агро-Орел".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 ноября 2021 г. Дешиной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Авангард-Агро-Орел" о признании обременения отсутствующим.

Дешина Н.А. обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, который подготовил проект межевого плана выделяемого земельного участка с кадастровым номером N (3 контура) площадью 553850 кв.м. Контур 3 выделяемого земельного участка сформирован из земельного участка N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка было опубликовано в газете " "данные изъяты"" N ("данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Авангард-Агро-Орел", как участника общей долевой собственности, в адрес кадастрового инженера поступили возражения на проект межевания, согласно которым на земельном участке не устранена имеющаяся реестровая ошибка и размер и местоположение земельного участка не соответствуют требованиям пунктов 5-6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, Дешина Н.А. в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировала рассмотрение данного спора в суде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие реестровой ошибки ничем не подтверждено, процедура выдела земельного участка соблюдена, проект межевания соответствует нормам действующего законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действующее законодательство запрещает предоставление земельных участков, пересекающих границы других участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и не допускает регистрации прав на участки, границы которых совпадают с границами других ранее учтенных участков.

Из материалов дела следует, что ООО "Авангард-Агро-Орел" в подтверждение своей позиции, указанной в возражениях, предоставило суду заключение кадастрового инженера ФИО8, согласно которому имеется реестровая ошибка, заключающаяся в пересечении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, с границами многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N и пересекает линейное сооружение - дорогу общего пользования межмуниципального значения Орловской области. Также кадастровым инженером было установлено, что обособленный земельный участок с кадастровым номером N в границах которого имеется реестровая ошибка, вошел в состав выделяемого Дешиной Н.А. земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Данное заключение не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку, как указал районный суд, это частное мнение кадастрового инженера, а вопрос о проведении землеустроительной экспертизы стороны не ставили.

Судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, площадь пресечения обособленного земельного участка N входящего в состав единого землепользования N, с линейным сооружением - автодорогой "адрес" - "адрес" составляет 1303 кв.м. В территорию пересечения попадает часть асфальтового покрытия дороги, откосы, часть водопропуска тоннельного типа, часть габионов-подпорных стенок. Площадь пересечения обособленного земельного участка N с контуром 3 земельного участка с кадастровым номером N составляет 14302 кв.м (1, 4 га).

Образуемый земельный участок N в соответствии с проектом межевания состоит из трех контуров. Контур 3 выделяется на месте обособленного земельного участка N.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив пересечение земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования N из которого Дешина Н.А. выделяет земельный участок с линейным сооружением и с обособленным земельным участком с кадастровым номером N, при этом как следует из представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N поставлен на учет в границах ДД.ММ.ГГГГ и имеет площадь 426600 кв.м, в свою очередь земельный участок с кадастровым номером N, входящий в единое землепользование N, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет площадь 213000 кв.м, площадь пресечения земельного участка с кадастровым номером N с другими земельными участками составляет 15605 кв.м.(1, 5 га), пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные федеральными законами, а в силу закона не допускается государственный кадастровый учет земельного участка, который имеет пересечения с другими земельными участками, земельный участок N, из которого Дешина Н.А. выделяет в счет своей земельной доли участок, имеет пресечения с земельными участками, и при выделе доли измененный земельный участок не будет поставлен на кадастровый учет, что нарушит права остальных сособственников земельного участка, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дешиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.Е. Солтыс