Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40527/2023[88-2643/2024-(88-40100/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа ничтожной сделкой, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2021 г. между ним и ФИО1 в устной форме был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 обязался предоставить ФИО1 беспроцентный заем в сумме 1 500 000 руб. сроком до 13 декабря 2021 г, а в случае нарушения срока возврата заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с предоставлением займа на указанную сумму заемщиком была составлена расписка. В установленный договором срок заемщик сумму займа не вернул. В адрес заемщика была направлена претензия от 21 февраля 2022 г. с требованием о возврате суммы займа и неустойки, ответ на которую не был получен, требования не исполнены.

Просил взыскать с ФИО1 долг по договору займа в размере 1 500 000 руб, неустойку за период с 14 декабря 2021 г. по 2 мая 2023 г. - 2 520 000 руб, неустойку за период с 3 мая 2023 г. по день фактического исполнения должником обязательства, исходя из суммы 7 500 руб. за каждый день просрочки платежа, почтовые расходы - 351, 84 руб, расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований указал, что договор займа от 29 ноября 2021 г. является ничтожной сделкой в силу его притворности, прикрывающей договор возмездного оказания услуг, поскольку им с сентября по декабрь 2021 г. оказывались услуги ФИО2 по вопросу снятия приостановки регистрационных действий в Росреестре в отношении недвижимого имущества, сопровождение регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, при этом оплата за оказанные ФИО1 услуги оформлялась долговой распиской о передаче денежных средств, в частности, за сопровождение регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, последним в качестве предоплаты были переданы ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. Таким образом, между сторонами не имелось заемных отношений, и в действительности стороны заключили договор возмездного оказания услуг с предоплатой в размере 500 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от 29 ноября 2021 г. в размере 1 500 000 руб, неустойка за период с 14 декабря 2021 г. по 2 мая 2023 г. - 350 000 руб, неустойка, начисляемая на сумму 1 500 000 руб, в размере 7 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 мая 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины - 15 700 руб. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 обязался предоставить ФИО1 беспроцентный заем в сумме 1 500 000 руб. сроком до 13 декабря 2021 г, а в случае нарушения срока возврата заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО1 от 29 ноября 2021 г, из которой следует, что займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 1 500 000 руб, которую обязался вернуть в срок до 13 декабря 2021 г.

ФИО1 не отрицалось написание расписки и невыполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, указывалось на его притворность.

ФИО1 было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 166, 167, 170, 179, 309, 310, 330, 333, 395, 431, 779, 781, 807-810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г.."О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, что подтверждается распиской, между тем сумма займа заемщиком не возвращена, доказательств обратного не представлено. Суд указал, что представленная ФИО1 переписка с ФИО2 в WhatsApp без указания абонентских номеров собеседников, не подтвержденная стороной истца, не является бесспорным доказательством того, что спорный договор является притворным и имел своей целью прикрыть иную сделку по оказанию возмездных услуг ФИО1 ФИО2, при том, что ФИО2 наличие между сторонами рабочих отношений не отрицалось, в то же время, в расписке ФИО1 указано на получение от ФИО2 денежных средств именно в счет беспроцентного займа, а не иного договора, ни одной из сторон в рамках исполнения притворной сделки не были выполнены все существенные условия прикрываемой сделки договора оказания услуг.

Суд учел, что по договору займа в случае невозврата займодавец имеет право на взыскание неустойки за каждый день просрочки, при этом расчет задолженности заемщика, представленный ФИО2, является верным, не оспорен, однако сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принял во внимание, что ФИО1 является юристом, соответственно, должен был осознавать фактический характер правоотношений, возникающих в связи с заключением между ним и ФИО2 договора займа, а также понимать последствия заключения такого договора и написания соответствующей расписки, при том, что кабальность сделки по договору займа не установлена, заемщик, являясь юристом, мог отказаться от написания расписки.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о притворности сделки между сторонами, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в силу разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, и намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, между тем истец отрицал предоставление ответчику денежных средств по иным основаниям, чем договор займа, в материалы дела истцом в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен оригинал расписки от 29 ноября 2021 г, написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, при том, что из расписки следует получение ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве беспроцентного займа с возвратом до 13 декабря 2021г, в то же время, доказательств возврата денежных средств по расписке ответчиком не представлено, а судами не установлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи