Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40528/2023[88-3390/2024-(88-40869/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ольги Михайловны к администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН, встречному иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Кравченко Ольге Михайловне о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, по кассационным жалобам администрации городского округа Мытищи Московской области, Цупиковой Екатерины Петровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лобачев М.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что ему согласно свидетельству на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, зарегистрированному в "Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю" за N МО-12-7-146, выданного 28 октября 1993 года на основании постановления N 39/1 от 12 мая 1992 года Главы Администрации Сгонниковского сельского Совета народных депутатов Мытищинского р-на Московской области "О выделении земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение" было выделено 0, 07 га по адресу: "адрес", право собственности на который подтверждается Регистрационным удостоверением за N 1278, выданного администрации Мытищинским БТИ на основании Постановления Главы Сгонниковского сельского округа от 25 марта 1994 года за N 71 и записанного в реестровую книгу под N 57 от 31 октября 1995 года, с кадастровым номером на земельный участок, на настоящее время, N N, общей площадью 769 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанный земельный участок был оформлен в собственность Лобачева М.И. за N N от 9 ноября 2016 года. Границы вышеуказанного земельного участка были сформированы и уточнены по фактическому пользованию, в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о границах были внесены в ЕГРН. Документальные границы земельного участка не совпадают с фактическими границами данного земельного участка.

Для устранения реестровой ошибки необходимо границы земельного участка истца привести в соответствие с исторически сложившимися фактическими границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и обозначенными установленным ограждением, путем внесения новых (уточненных) сведений в части площади и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка (без исключения сведений из ЕГРН).

Лобачев М.И. просил суд признать реестровой ошибкой сведения о внесенных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ЕГРН, внести изменения в состав сведений ЕГРН о данном земельном участке, без снятия с кадастрового учета, в части описания местоположения его границ, устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных межевых точек границ земельного участка указанных в просительной части искового заявления, а также внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка и в части его площади - 773 кв.м.

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с встречным иском к Лобачеву М.И. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 769+/-5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности Лобачеву М.И. (запись о государственной регистрации права собственности от 9 ноября 2016 года N N). В администрацию г.о. Мытищи неоднократно поступали обращения собственника земельного участка с кадастровым номером N по вопросу ограничения проезда к земельному участку собственником земельного участка с кадастровым номером N путем самозахвата земель, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам осмотра в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером N выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно: ограждения земельного участка со стороны проезда установлены не в соответствии со сведениями о границах, указанными в ЕГРН, что влечет ответственность за нарушение земельного законодательства по ст.7.1 КоАП РФ. Согласно справочной информации по объекту недвижимости земельный участок находится в зоне Ж-1 -зона многоквартирной жилой застройки. Лобачев М.И. нарушил градостроительный регламент на земельном участке с кадастровым номером N при возведении объекта капитального строительства: жилого дома с кадастровым номером N и ограждения, которые (частично), расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: "адрес", в связи с чем, они подлежат сносу.

Администрация городского округа Мытищи Московской области просила суд признать объект капитального строительства: жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести данную самовольную постройку, а при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года произведена замена истца Лобачева М.И. на истца Кравченко О.М, и произведена замена ответчика по встречному иску Лобачева М.И. на ответчика Кравченко О.М.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года исковые требования Кравченко О.М. удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения о внесенных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в ЕГРН.

Внесены изменения в состав сведений ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", без снятия данного земельного участка с кадастрового учета, в части описания местоположения его границ.

Устранена реестровая ошибка путем установления соответствующих координат характерных межевых точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Внесены изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - в части его площади-773 кв.м.

С администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Кравченко О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года, как незаконные, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы, в том числе на то, что объект капитального строительства возведен ответчиком с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области и в отсутствие разрешения на строительство.

В кассационной жалобе третье лицо Цупикова Е.П. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года, как незаконные, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также неправомерность выводов судебного эксперта, нарушение ее прав постановленными судебными актами.

В возражениях на кассационные жалобы Кравченко О.М. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кравченко О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 769+/-5, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Также истцу на праве собственности принадлежат расположенные на данном земельном участке строения, а именно: жилой дом с кадастровым номером N, площадью 146, 4 кв.м, год завершения строительства 1994; баня с гаражом с кадастровым номером N, площадью 48, 6 кв.м, год завершения строительства 1995.

Право собственности на данное имущество возникло у истца на основании договора дарения земельного участка с расположенными на нем строениями заключённого с Лобачевым М.И, N б/н, выдан 16 февраля 2023 года.

Номер государственной регистрации права в ЕГРН на земельный участок - N от 1 марта 2023 года, на жилой дом - N от 1 марта 2023 года, на баню с гаражом - N от 1 марта 2023 года.

Лобачев М.И. являлся собственником указанного земельного участка согласно Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, зарегистрированного в "Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю" за N МО-12-7-146, выданного 28 октября 1993 года на основании Постановления N 39/1 от 12 мая 1992 года Главы Администрации Сгонниковского сельского Совета народных депутатов Мытищинского р-на Московской области "О выделении земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение", в соответствии с которым было выделено 0, 07га по адресу: "адрес", право собственности на который подтверждается Регистрационным удостоверением за N 1278 выданным Администрации Мытищинским БТИ на основании Постановления Главы Сгонниковского сельского округа от 25 марта 1994 года за N 71 и записанного в реестровую книгу под N 57 от 31 октября 1995 года.

Рассматриваемый земельный участок был оформлен в собственность Лобачева М.И. в ЕГРН за N N от 9 ноября 2016 года.

9 ноября 2021 года в адрес Лобачева М.И. было направлено администрацией городского округа Мытищи Московской области Уведомление о признаках нарушения земельного законодательства РФ за N И-12485/1-ОГ, из которого следует, что часть ограждения его земельного участка размещена на земле, государственная собственность на которую не разграничена, и установлена не в соответствии со сведениями о границах, указанных в ЕГРН.

Для разрешения указанного вопроса Лобачев М.И. обратился к кадастровому инженеру ФИО12 который ранее производил кадастровые работы и определилграницы земельного участка с целью проверки соответствия кадастровых границ земельного участка фактическим границам, поскольку межевые работы были сделаны им в 2018 году.

Кадастровый инженер ФИО13 при повторном выезде на место установилкадастровую ошибку в местности границ земельного участка и с целью её исправления провёл новые кадастровые работы, в ходе которых установил, что границы уточняемого земельного участка являются границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, которые проходят по элементам благоустройства - н1-н4 по стене жилого дома, н4-н7-н10-н14 по существующему ограждению земельного участка.

В результате проведенных кадастровых работ были установлены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка. После сопоставления полученных результатов со сведениями о данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН (выписка из ЕГРН N 99/2021/425455738 от 20 октября 2021 года), было выявлено: граница указанного земельного участка по сведениям ЕЕРН не соответствует фактическому положению заборов, местоположение которых не менялось продолжительное время (более 15 лет).

Земельный участок по координатному описанию смещён с поворотом в южном направлении от своего фактического местоположения на расстояние порядка 1, 07-1, 25 м.

Кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен межевой план, который, в последствии, был сдан в Управление Росреестра по Московской области.

1 августа 2022 года действия по кадастровому учету изменений, в отношении вышеуказанного земельного участка были приостановлены до 9 сентября 2022 года, по основаниям, изложенным в Уведомлении, в том числе и со ссылкой на п. 69 Требований в разделе "Заключение кадастрового инженера", в виду не отражения в межевом плане сведений, позволяющих квалифицировать соответствующие сведения в ЕГРН как ошибочные. Кроме того, по причине отсутствия сведений о документах, подтверждающих вывод кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки, в том числе результатов необходимых измерений свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, а также вследствие отсутствия в приложении к межевому плану документов, в отношении сведений которых кадастровым инженером производился анализ на предмет наличия реестровой ошибки.

Согласно схеме взаимного расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, ограждений и земель общего пользования от 20 июля 2022 года, жилой дом с кадастровым номером N (общая площадь 146, 4 кв.м, дата завершения строительства 1994), выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, ограждение земельного участка с кадастровым номером с N установлено не в соответствии с границами земельного участка и частично расположено на землях, государственная собственность на которую не разграничена.

Сотрудниками администрации в 2021 году осуществлен выезд и проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N. По результатам осмотра в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером N выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно: ограждения земельного участка со стороны проезда установлены не в соответствии со сведениями о границах, указанными в ЕГРН, что влечет ответственность за нарушение земельного законодательства по ст.7.1 КоАП РФ.

В адрес лица, допустившего нарушение земельного законодательства, направлено уведомление об устранении в срок до 1 апреля 2022 года допущенных нарушений.

В апреле 2022 года от правообладателя земельного участка с кадастровым номером N поступило обращение об изменении сроков исполнения уведомления в связи с тем, что им осуществляется работа по исправлению реестровой ошибки в отношении границ данного земельного участка. Рассмотрев представленное обращение, принято решение об установлении нового срока устранения нарушений, а именно до 15 июня 2022 года, а также до 1 октября 2022 года.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, который передан 17 июня 2022 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области для внесения изменений в части местоположения границ земельного участка.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером N от 22 августа 2022 года установлено, что территория земельного участка огорожена, доступ на территорию неопределенного круга лиц ограничен, на земельном участке расположены 2 объекта капитального строительства (жилой дом, гараж, хозяйственные постройки).

В ходе осмотра установлено, что здание не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области, утвержденными Постановлением Администрации г.о. Мытищи Московской области от 29 марта 2022 года N 1183 в части отступов, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, ограждение земельного участка с кадастровым номером с N установлено не в соответствии с границами земельного участка и частично расположено на землях, государственная собственность, на которую не разграничена.

Согласно справочной информации по объекту недвижимости земельный участок находится в зоне Ж-1 - зона многоквартирной жилой застройки.

Кроме того, строительство объекта и ограждения произведено ответчиком также в нарушение градостроительных норм (не соблюдены отступы от границ земельного участка).

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "ОТВЕТ".

Из заключения эксперта ООО ЭКЦ "ОТВЕТ" N 14-03-23/2-769/2023 от 14 марта 2023 года следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу - "адрес", составляет 773 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" существуют на местности в неизменном виде более 15 лет. Причиной частичного несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N является реестровая ошибка, допущенная инженером землеустроителем при первоначальном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Эксперт указал, что исправление реестровой ошибки возможно путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Так как фактические границы земельного участка с кадастровым - номером N, расположенного по адресу: "адрес" существуют на местности более 15 лет, фактическая площадь не превышает допустимую погрешность, а также учитывая, что иных споров по границам данного земельного участка не имеется, экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по фактическому пользованию (Приложение 1). Устанавливаемая площадь земельного участка с кадастровым номером N будет составлять 773 кв.м. Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", наложений и пересечений с кадастровыми границами смежных земельных участков не имеют. Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не попадают в водоохранную зону. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", не попадает в красные линии.

Жилой дом, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N и права на который зарегистрированы, частично выступает за кадастровые границы исследуемого земельного участка. Жилой дом истца, расположенный в границах земельного участка истца с кадастровым номером N не нарушает права третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о спорном земельном участке установлен, в связи с чем реестровая ошибка подлежит исправлению по варианту, предложенному судебным экспертом. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незначительный выступ жилого дома за кадастровые границы спорного земельного участка при установленных по делу обстоятельствах, в том числе расположения фактических границ земельного участка истца более 15 лет, не является безусловным основанием для возложения на Кравченко О.М. обязанности по сносу жилого дома, учитывая, что указанное обстоятельство не нарушает права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области о том, что разрешение на строительство объекта капитального строительства не было получено, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, поскольку отсутствие такого разрешения с учетом установленных по делу обстоятельств не является основанием для сноса строения.

Доводы кассационной жалобы Цупиковой Е.П. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречат материалам дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 5 июня 2023 года в суде первой инстанции Цупикова Е.П. была заблаговременно извещена посредством заказной почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 104, 106), письма с извещениями были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, при этом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Кроме того, Цупикова Е.П. принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и реализовала свои процессуальные права.

Доводы кассационной жалобы Цупиковой Е.П. о необоснованности заключения судебного эксперта, несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационных жалоб содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области, Цупиковой Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи