Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40584/2023[88-2533/2024-(88-39980/2023)]

N 88-2533/2024

N 2-900/2023

г. Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Жукова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Рязанова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37650 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 10 мая 2023 года взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Жукова Д.В. страховое возмещение в размере 37 650 руб. с ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1329руб. 50 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 10 мая 2023 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2021 года в 18 часов 45 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рязанова В.В, и автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Жукова Д.В, в результате которого транспортные средства, получили механические повреждения.

27 октября 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в отношении водителя Жукова Д.В. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА N 468655, согласно которому Жуков Д.В, управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак О084ЕМ58, на дороге, имеющей две и более полосы для движения в одном направлении, пересек двойную сплошную линию разметки, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением заместителя командира БДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 20 октября 2021 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жукова Д.В, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В отношении водителя Рязанова В.В. вынесено постановление N 18810058200002820789 от 27 октября 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Жукова Д.В. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность водителя Рязанова В.В. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС".

10 ноября 2021 года Жуков Д.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Указанное ДТП признано ООО "СК "Согласие" страховым случаем.

26 мая 2022 года ООО "СК "Согласие" осуществлена в пользу Жукова Д.В. 50 % выплата страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 37 650 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, 24 июня 2022 года Жуков Д.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о доплате стразового возмещения и выплате неустойки.

5 июля 2022 года письмом Ху 37067 ООО "СК "Согласие" отказано Жукову Д.В. в удовлетворении заявленным им требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ху У-22-81270/5010- 003 от 8 августа 2022 года в удовлетворении требования Жукова Д.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 29/13.1 от 7 февраля 2023 года АНО "НИЛСЭ", по факту данного ДТП экспертом усматривается два варианта развития дорожно-транспортной ситуации.

По первому варианту: водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, Рязанов В.В. должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 6.2 абзац 5, п. 6.13 ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ- 21124, государственный регистрационный знак О084ЕМ58, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2. п. 13.7 абзац 1 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак У333АН36, Рязанова В.В, не соответствуют требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 6.2 абзац 5, п. 6.13 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак О084ЕМ58, Жукова Д.В. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

По второму варианту: водитель автомобиля Nissan Qashqai Рязанов В.В. должен был действовать, руководствуясь п. 15 абзац 1, п. 62 абзац 5, п. 6.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21124 Жуков Д.В. должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 1 5 абзац 1, п. 6.2 абзац 5, п. 6.13 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации совокупность действий обоих водителей транспортных средств - участников ДТП (как водителя Рязанова В.В, так и водителя Жуков Д.В.) находятся в причинной связи с ДТП.

Из исследованной видеозаписи, представленной третьим лицом Рязановым В.В, и показаний эксперта Пылайкина А.А. следует, что водитель автомашины ВАЗ-21124 Жуков Д.В. осуществлял поворот налево без нарушений п. 8.6 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), установив, что причиной ДТП послужили действия водителя Рязанова В.В, выразившиеся в нарушении требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, в действиях водителя Жукова Д.В. нарушений ПДД РФ не имелось, пришел к выводу, что страховая выплата подлежит выплате в полном объеме, в связи с чем довзыскал страховое возмещение в размере 37650 руб, взыскал судебные расходы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о въезде автомашины ВАЗ-21124 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, наличие вины в совершенном ДТП исключительно водителя Жукова Д.В, и отсутствие вины водителя Рязанова В.В. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств виновности истца в совершенном ДТП и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационных жалобах на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко