Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-40594/2023[88-2736/2024-(88-40201/2023)]

Дело N 88-2736/2024

г. Саратов 29 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Фатеева Вячеслава Владимировича на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 октября 2002 г. по гражданскому делу N 2-301/2002 по иску Фатеева Вячеслава Владимировича к администрации объединенного муниципального образования Красноармейского района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за работу на оргтехнике, компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Фатеев В.В. обратился в суд с иском к администрации объединенного муниципального образования Красноармейского района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за работу на оргтехнике, компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 октября 2002 г. исковые требования Фатеева В.В. оставлены без удовлетворения.

Фатеев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 октября 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фатеевым В.В. поставлен вопрос об отмене определения Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2023 г. ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Фатеев В.В. ссылается на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 88-26577/2022, содержащее вывод о том, что работник может быть уволен за прогул только в случае, если его рабочее место определено в трудовом договоре. Поскольку обстоятельства, аналогичные обстоятельствам указанного гражданского дела, имели место по настоящему гражданскому делу, заявитель полагал, что решение суда подлежит пересмотру.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные содержанию его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, а поэтому, как верно указал суд, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя на то, что решение суда основано на ложных свидетельских показаниях также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд обоснованно исходил из отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены заведомо ложные показания свидетелей.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, влекущих пересмотр принятого по делу решения, является ошибочной. Приведенная заявителем норма права предусматривает, что к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Принятие кассационным судом общей юрисдикции определения по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами, вопреки ошибочному мнению заявителя к обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, не относится.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись Д.И. Скокова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова