Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40603/2023[88-2760/2024-(88-40225/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдкиной О.А, ФИО2 к Юдкину Ю.Н, Бортниковой О.Н, Зимбовичу А.Н. об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Юдкиной О.А, ФИО20 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдкина О.А, ФИО25 обратились в суд с исковым заявлением к Юдкину Ю.Н, Бортниковой О.Н, Зимбовичу А.Н, в котором просили освободить от ареста принадлежащее им движимое имущество: телевизор "данные изъяты" черного цвета с серийным номером N домашний кинотеатр (поименованный в акте описи-ареста как акустическая система) с серийным номером N), системный блок черного цвета N, монитор "данные изъяты" с серийным номером: N, колонки акустические "данные изъяты" (цвет черный), холодильник "данные изъяты" N, телевизор "данные изъяты" черного цвета, серийным номером N, телевизор "данные изъяты" с серийным номером N, стиральную машину с серийным номером N, монитор "данные изъяты", в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства N

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2023 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Юдкина Ю.Н. в пользу взыскателей Бортниковой О.Н. и Зимбовича А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 в рамках указанного сводного исполнительного производства составила акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым было арестовано следующее имущество: телевизор "данные изъяты" черного цвета с серийным номером N, кондиционер "данные изъяты" белого цвета с серийным номером N, акустическая система черного цвета с серийным номером N, системный блок черного цвета N дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, монитор "данные изъяты" черного цвета с серийным номером N, колонки "данные изъяты" черного цвета, принтер-сканер белого цвета, монитор "данные изъяты" черного цвета N, телевизор "данные изъяты" с серийным номером N холодильник "данные изъяты" серебристого цвета, телевизор "данные изъяты" черного цвета с серийным номером N, стиральная машина "данные изъяты" серебристого цвета с серийным номером N, видеорегистратор черного цвета N

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 по ходатайству Юдкина Ю.Н. освобождены от ареста и исключены из описи ареста кондиционер "данные изъяты" белого цвета с серийным номером N, видеорегистратор N, принтер-сканер белого цвета.

В обоснование заявленных исковых требований, истец Юдкина О.А. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Юдкиным Ю.Н. и несовершеннолетним ФИО2 в лице его законного представителя матери - Юдкиной О.А. были заключены договоры дарения спорного движимого имущества, в связи с чем, описанное судебным исполнителем имущество не принадлежало на момент описи и ареста должнику Юдкину Ю.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность им имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, принимая во внимание, что в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных признаков подаренных вещей не указано, что исключает выводы об идентичности имущества перечисленного в договорах дарения и имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, пришел к выводу об отказе в иске.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Юдкиной О.А, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.Е. Солтыс