Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40642/2023[88-2788/2024-(88-40253/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании кредитного договора N от 22 декабря 2021 г. выдал ответчику кредит в сумме 950 000 руб. на срок 59 месяцев, под 16, 9% годовых, однако свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена. Банк обращался к ответчику с требованием о возврате суммы кредита, однако ответ на обращение Банка не был получен.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1521767 от 22 декабря 2021 г. за период с 24 января по 9 ноября 2022 г. в размере 1 042 014, 22 руб, в том числе сумму основного долга - 950 000 руб, проценты - 92 014, 22 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 13 410, 07 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство представителей ФИО1 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции с использованием программы "IVA", однако в назначенное судом время заявители на связь не вышли, об отложении судебного заседания не заявлялось.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Банк на основании кредитного договора N от 22 декабря 2021 г. выдал ответчику кредит в сумме 950 000 руб. на срок 59 месяцев, под 16, 9% годовых.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством обращения в Банк через АС "Сбербанк Онлайн", после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС "Сбербанк Онлайн", индивидуальными условиями кредитования.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк" 22 декабря 2021 г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, где была указана сумма, сроки кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору и согласился с ними.

Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями.

После этого Банком было выполнено зачисление кредита на счет карты ответчика, указанный в заявлении о перевыпуске карты, подписанном ответчиком.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету н заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24 января по 9 ноября 2022 г. образовалась задолженность в размере 1 042 014, 22 руб, из которых: 950 000 руб. - основной долг, 92 014, 22 руб. - проценты.

Банк обращался к ответчику с требованием о возврате суммы кредита, однако ответ на обращение не был получен.

3 января 2022 г. по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшим.

Установлено, что зачисление кредитных средств в размере 950 000 руб. на счет ответчика произошло 22 декабря 2021 г, в дальнейшем указанная сумма была снята со счета лично ответчиком последовательно 24 декабря 2021 г. в следующих размерах: 150 000 руб, 643 000 руб, 156 750 руб, при этом согласно пояснениям ответчика данные суммы были переведены на счет неустановленных лиц ввиду оказания на ответчика давления.

При обращении ответчика с электронной заявкой о получении кредита, указанная операция была отклонена пять раз с разъяснением стороне позвонить по номеру 900. Подтверждение кредита произошло только спустя 7 часов после первоначальной заявки.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что между сторонами возникли кредитные правоотношения на основании заключенного в электронном виде кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось, между тем ответчиком кредитные обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, при этом расчет задолженности ответчика, представленный Банком, является верным. Суд учел, что доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 самостоятельно совершила последовательные операции, которые привели к переводу денежных средств с ее кредитной карты на счет неустановленных лиц, а в своих пояснениях ответчик подтвердил, что сотовый телефон в момент совершения банковских операций по переводу денежных средств с кредитной карты на другой счет находился в его управлении, все действия по указанию неустановленных лиц выполнялись ответчиком самостоятельно под их руководством, однако факт совершения мошеннических действий в отношении ответчика, равно как и возбуждение уголовного дела по указанному факту не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности и об освобождении ответчика как заемщика от ее погашения, при том, что злоупотребления правом со стороны Банка не установлено.

Судом указано, что доводы ответчика о том, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц он перевел полученные от Банка денежные средства с кредитной карты на счет мошенников, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовной дела в отношении неустановленных лиц, не являются основанием да освобождения заемщика от исполнения условий кредитного договора, заключенного между сторонами. Также суд указал, что ответчик не лишен в дальнейшем права в случае принятия судебного акта об установлении отсутствия у него обязательств по указанному кредитному договору обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Из положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Как усматривается из материалов дела, ответчик являлся клиентом Банка, и в подтверждение заключения спорного кредитного договора с ответчиком Банком представлены: заверенные копии индивидуальных условий договора потребительского кредит, подписанных электронной подписью ответчика, что соответствует положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора, Общих условий представления, обслуживания и погашения кредитов, графика платежей, анкеты клиента с паспортными данными, заявления о перевыпуске карты с указанием номера счета и заявления на банковское обслуживание счета, в котором заемщик выразил согласие на подписание документов в электронном виде, с указанием номера мобильного телефона, с подписями от имени ответчика, расчет задолженности, выписка из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк" на русском языке.

Согласно материалам дела к возражениям на исковое заявление ответчиком были приложены копии заявления ответчика начальнику ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, постановлений о возбуждении уголовного дела и признании ответчика потерпевшим, из которых следует, что ответчиком был взят кредит в Банке, и впоследствии денежные средства с карты ответчика им же были перечислены на иные счета, а в возражениях ответчик ссылался на заключение кредитного договора под преступно-обманным влиянием третьего лица, что принято во внимание судами.

Кроме того, судами также установлено и подтверждается выпиской из журнала смс-сообщений, что ответчик был проинформирован Банком о необходимости позвонить по номеру 900, если регистрация мобильного приложения производится не им, регистрация проведена с использованием персональных средств доступа (полного номера карты и одноразового кода), при том, что 5 раз Банком отклонялась заявка ответчика на кредит с предупреждением, что вероятно ответчика вводят в заблуждение, ответчику отправлялись одноразовые коды для ознакомления с условиями кредита, для дачи согласия с одобренными условиями, которые были введены, и кредит перечислен на счет карты ответчика. Согласно журналу смс-сообщений сообщения Банком высылались с 9.17 22 декабря 2021 г. до 23.44 22 декабря 2021 г, то есть на протяжении длительного времени.

В то же время, получение кредита ответчиком не освобождает его от обязанности по погашению кредитной задолженности, при том, что доказательств недобросовестности действий Банка ответчиком не представлено, а судами не установлено, и согласно материалам дела уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи