Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40689/2023[88-2604/2024-(88-40057/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандеева А.Н. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Карандеева А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карандеев А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 1 октября 2022 года по 27 апрея 2023 года в размере 231 990 рублей, продолжив ее начисление со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день от размера задолженности, штраф.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Карандеева А.Н. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 111 000 рублей, неустойка период с 2 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей; неустойка, начисляемая на остаток основного долга в размере 111 000 рублей по ставке 1 % в день, начиная с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 111 000 рублей, но не более суммы 196 304 рублы. В остальной части требований отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 6 610 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карандеева А.Н. к АО "МАКС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Карандеев А.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный номер N

11 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Мухортову М.И, под управлением Абделлы М.С.З, и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный номер N, под управлением Карандеева А.Н.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2022 усматривается, что причиной столкновения указанных автомобилей явились действия водителя Фольксваген, гос.номер N Абделлы М.С.З, не выдержавшего дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", Абделлы М.С.З. также была застрахована в АО "МАКС".

В результате ДТП автомобиль Ford Transit получил технические повреждения.

Карандеев А.Н. в целях получения страховой выплаты 24 июня 2022 года обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

30 июня 2022 года АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе АО "МАКС" 30 июня 2022 года ООО "Экспертно-Консультационный Центр" подготовлено экспертное заключение N А-1083161, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit без учета износа заменяемых деталей составила 251 100 рублей, с учетом износа и округления - 142 300 рублей.

11 июля 2022 года АО "МАКС" осуществила Карандееву А.Н. выплату страхового возмещения в сумме 142 300 рублей.

22 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что осмотр транспортного средства был произведен без демонтажа заднего бампера, в связи с чем не были оценены возможные внутренние повреждения, согласие с размером выплаты он не подписывал. Просил провести ремонт транспортного средства, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт, компенсировать убытки в размере 400 000 рублей, неустойку.

28 июля 2022 года по направлению АО "МАКС" проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

АО "МАКС" 4 августа 2022 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 17 600 рублей, а также неустойку в сумме 3 696 рублей.

Письмом от 5 августа 2022 года ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия у него договорных отношений со станциями технического обслуживания.

19 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года N У-22-99317/8020-003 рассмотрение обращения Карандеева А.Н. прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 25 января 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 52 от 7 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 11 июня 2022 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 270 900 рублей, с учетом износа округленно - 155 800 рублей; без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами - 533 838 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, отсутствие соглашения об изменении форма с организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического осмотра на выплату страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 111 000 рублей, с учетом произведенной выплаты АО "МАКС" в размере 142 300 рублей, взыскав также неустойку за период с 2 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения решения суда, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 610 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, указав на то, что принадлежащий истцу автомобиль не является легковым, вследствие чего в рассматриваемом случае не подлежали применению положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец, являясь владельцем грузового транспортного средства, в силу требований пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право выбора формы выплаты страхового возмещения (натуральная либо денежная) Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме, перечисление ответчиком на банковский счет истца денежных средств является надлежащим способом исполнения обязательств по договору страхования.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 159 900 рублей соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих запасных частей, определенной на основании судебной экспертизы в размере 155 800 рублей, в связи с чем пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств, отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к обоснованному и соответствующему действующему законодательству выводу о наличии у истца права на получение от ответчика страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа принадлежащего истцу грузового транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карандеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи