Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-406/2024[88-5808/2024]

N 88-5808/2024

N 2-1311/2023

г. Саратов 13 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело иску акционерного общества "Центр долгового управления Инвест" к Емельянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Емельянова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 19 июля 2023 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 7 марта 2021 г..МФК "Рево Технологии" на основании заявления Емельянова А.В. предоставила ответчику транш (займ) в размере 3 490 руб. сроком на 101 календарный день с процентной ставкой 119, 00 % годовых, срок возврата - 16 июня 2021 г..Транш предоставляется в пределах лимита кредитования, установленного индивидуальными условиями договора потребительского займа. Указанный займ в соответствии с п. 6 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, относится к категории POS-микрозаймов (целевой займ), то есть денежные средства предоставляются микрофинансовой организацией получателю финансовой услуги на основании договора займа в счет оплаты товара (работы, услуги) в данном случае Транша) посредством перечисления таких денежных средств микрофинансовой организацией на банковский счет продавца (партнера, исполнителя) товара (работы, услуги). Согласно Правилам предоставления микрозаймов Транш считается предоставленным с момента передачи денежных средств клиенту, которым признается день поступления суммы займа на банковскую карту/счет клиента, номер которого указан в Индивидуальных условиях или в заявлении о предоставлении транша, либо с момента заключения договора купли-продажи товара. Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств партнеру и выпиской из реестра платежных поручений.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по заявлению о предоставлении Транша, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17 июня 2021 г..по 31 декабря 2021 г..в размере 2 151 руб. 54 коп. 31 декабря 2021 г..между МФК "Рево Технологии" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по траншу от 7 марта 2021 г, заключенного между МФК "Рево Технологии" и ответчиком, перешли к истцу. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 07 марта 2021 г. за период с 17 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 2 151 руб. 54 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 19 июля 2023 г. с учетом определений суда об исправлении описки от 14 августа 2023 г, 06 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Емельянова А.В. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взысканы денежные средства в размере 2 151 руб. 54 коп, почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил с ООО МФК "Рево Технологии" договор потребительского займа с учетом его индивидуальных и общих положений, положения о подписке на пакет услуг "виртуальная карта Mokka".

В рамках данного договора потребительского займа 07 марта 2021 г. ответчик подписал заявление о подписке на пакет Mokka и предоставлении траншей на виртуальную карту.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил сведения о перечислении денежных средств в размере 3 490 руб. через систему платежей ООО "Бест2пей" ответчику в рамках данного договора на карту N *** N по договору займа (транша) N 4985565538 с номером операции 287841235.

31 декабря 2021 г. между МФК "Рево Технологии" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по траншу от 07 марта 2021 г, заключенного между МФК "Рево Технологии" и ответчиком, перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июня 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в соответствующей части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Относительно размера взыскиваемых с ответчика в пользу общества процентов суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (вступившей в законную силу с 01 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - в редакции на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было учтено, что вышеуказанное ограничение установлено наряду с ограничениями по кратности размера платы и ответственности по отношению к сумме займа, а также по процентам за пользование займом в день и размеру неустойки. Суд принял во внимание, что указанное ограничение должно соблюдаться, как и все остальные, в совокупности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключал договор займа с ООО МФК "Рево Технологии" были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 19 июля 2023 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов