Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40724/2023[88-2607/2024-(88-40060/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив требования которого, просил взыскать страховое возмещение в размере 66 505 руб, неустойку в размере 327 138 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 415 руб, неустойка в размере 27 700 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 11 707 руб. 50 коп.; взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 1 904 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения с указанием на то, что оно исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает незаконным удовлетворение требований о взыскании неустойки из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Находит компенсацию морального вреда взысканной в завышенном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "MITSUBISHI LANCER", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО6 признавал себя виновным.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился 20 июля 2020 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр автомобиля "MITSUBISHI LANCER", о чем составлен акт осмотра N 168212.

22 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" подготовило направление на ремонт на СТОА ООО "Автокласс Профи" с указанием лимита в размере 100 000 руб, а 25 августа 2020 года с указанием лимита в размере 400 000 руб.

Доказательства отправки ФИО1 или вручения ему направлений на ремонт автомобиля от 22 июля 2020 года и от 25 августа 2020 года в материалы дела не представлены.

Претензии ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме от 21 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года, 23 марта 2021 года и от 19 апреля 2021 года оставлены страховщиком без удовлетворения.

28 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, рекомендовав обратиться на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" документы по рассматриваемому страховому случаю, счел неисполненной АО "АльфаСтрахование" обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный срок и на основании выводов экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 16 июня 2021 года взыскал в пользу ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 66 505 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" от 27 октября 2020 года N, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141 500 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 90 700 руб.

ФИО1 также представлена калькуляция АО "АльфаСтрахование" N/PVU/00954/20 от 6 августа 2020 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER составляет 129 000 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 90 200 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N от 18 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI LANCER" по состоянию на 13 июля 2020 года без учета износа деталей и с учетом износа деталей в соответствии с Положением Центрального банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет соответственно 109 397 руб. и 70 280 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 927, 930, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял за основу заключение судебной экспертизы, оцененное в совокупности с другими доказательствами, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей, определенной судебным экспертом, и выплаченным страховым возмещением - 23 415 руб.

Восстанавливая права истца, суд первой инстанции по заявленным исковым требованиям взыскал в его пользу с АО "АльфаСтрахование" неустойку, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 700 руб. 98 коп, штраф в размере 11 707 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 1 904 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал правомерными изложенные в решении суда выводы.

Установив, что по делу было вынесено 28 февраля 2022 года заочное решение, исполненное ответчиком перед истцом в сумме 77 745 руб. и перед местным бюджетом по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб, суд апелляционной инстанции, с учетом отмены заочного решения, оставляя без изменения обжалуемое решение, указал что оно не подлежит исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки несостоятельны к отмене постановленных по делу судебных актов, исходя из изложенных в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, согласно которым довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда судами определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для его уменьшения по доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина