Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40807/2023[88-3063/2024-(88-40539/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к Суринову И.Ю. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам

по кассационной жалобе Суринова И.Ю.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее- Минлесхоз Нижегородской области) обратилось в суд с иском к Суринову И.Ю. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В обоснование требований истец указал на то, что 21 ноября 2021 г. ответчик, находясь на территории воспроизводственного участка в закрепленных охотничьих угодьях в 300 м. от д. Чубалово Павловского муниципального округа Нижегородской области, незаконно, не имея разрешения на добычу копытных животных вида лось или заполненного отрывного талона к разрешению, обнаружил труп дикого охотничьего животного вида лось (самка, возрастом около 1, 5 лет), которым впоследствии решилвоспользоваться в личных целях и осуществил его транспортировку.

Постановлением начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Минлесхоза Нижегородской области от 20 сентября 2022 г. Суринов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью "данные изъяты") и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Незаконной транспортировкой продукции охоты ответчик причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 400 000 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует их материалов дела, 21 ноября 2021 г. Суринов И.Ю, находясь на территории воспроизводственного участка в закрепленных охотничьих угодьях в 300 м. от д. Чубалово Павловского муниципального округа Нижегородской области, незаконно, не имея разрешения на добычу копытных животных вида лось или заполненного отрывного талона к разрешению, обнаружил труп дикого охотничьего животного вида лось (самка, возрастом около 1, 5 лет), которым впоследствии решилвоспользоваться в личных целях и осуществил его транспортировку.

Самка лося погибла в результате огнестрельного ранения.

Постановлением начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Минлесхоза Нижегородской области от 20 сентября 2022 г. Суринов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью "данные изъяты") и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 1, частью 2 статьи 57, статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Правилами охоты, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477, и исходил из того, что транспортировка ответчиком предмета охоты - самки лося без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный животному миру.

При определении размера ущерба суд руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948, согласно пункту 4 которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению N 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении N 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (такса для лося составляет 80 000 руб.); К - пересчетный коэффициент (значение коэффициента "К" для самок равен 5); N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, не предусматривает определение размера вреда от действий по переноске остатков животного, ответчик не убивал животное, между его действиями и смертью животного нет причинно-следственной связи, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом тех выводов, что транспортировка остатков животного без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суринова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи