Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40848/2023[88-2787/2024-(88-40252/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекалова С.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стрекалова С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя УМВД РФ по Курской области, ФИО19, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрекалов С.Г. обратился в суд с иском, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 13 апреля 2023 года требования частично удовлетворены. Взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрекалова С.Г. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 7 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 383 руб. 44 коп, всего взыскано 30 083 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Стрекалова С.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания убытков и расходов по оплате госпошлины изменено, принято в этой части новое решение которым взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу Стрекалова С.Г. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб. 00 коп, и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в части разрешения вопроса о судебных расходах. Автор жалобы также оспаривает решение суда первой инстанции и просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая, что моральный вред должен быть определен в заявленном им размере - 50 000 рублей.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что должностным лицом УМВД России по г. Курску - УУП Северо-Западного отдела полиции по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО17. в отношении Стрекалова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Стрекалов С.Г, находясь в подсобном помещении, расположенном на "адрес" "адрес" причинил телесные повреждения ФИО7, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Действия Стрекалова С.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный протокол для рассмотрения был направлен мировому судье судебного участка N2 судебного района Центрального округа г. Курска.

По итогам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка N2 судебного района Центрального округа г. Курска было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Стрекалова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей участвовал защитник Стрекалова С.Г. - адвокат ФИО8 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных защитником ФИО8 по данному административному делу в размере 10 000 руб, что подтверждается квитанциями об оплате.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов в качестве убытков в суде. При этом, решая вопрос о размере убытков, суд первой инстанции снизил размер с 10 000 рублей до 7 000 рублей. Компенсация морального вреда судом первой инстанции была определена в 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что истец имеет право требования возмещения причиненных ему убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках незаконного административного преследования, признав при этом обоснованными доводы апелляционной жалобы Стрекалова С.Г. о том, что взысканию подлежат данные убытки в полном размере - 10 000 рублей.

В данной части апелляционное определение сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Отменяя решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда и принимая в данной части решение об отказе в иске, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям в части компенсации морального вреда, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Проверяя данные юридически значимые обстоятельства суд апелляционной инстанции установил, что на момент составления протокола об административном правонарушения в отношении Стрекалова С.Г, должностное лицо ОУП Севро-Западного ОП УМВД России по г. Курску действовало на основании закона, в пределах предоставленных полномочий, при этом противоправности действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению морального вреда у суда не имелось, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствии вины не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Стрекалова С.Б. был составлен на основании заявления ФИО7, который утверждал, что Стрекалов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ причинил ему побои. В заявлении были указаны обстоятельства при которых Стрекаловым С.Б. были нанесены ФИО7 побои и причинены телесные повреждения.

При этом, Стрекалов С.Б, имея в своем распоряжении видеозапись на которой запечатлен конфликт с ФИО7, не предоставил ее должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении. Позже, предоставленная видеозапись была принята в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной его части и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в апелляционном определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Стрекалова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.Е. Солтыс