Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40871/2023[88-2753/2024-(88-40218/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкробы И.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шкробы И, А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкроба И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шкробы И.А. взысканы страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Шкробы И.А. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 года отменено в части взысканной суммы штрафа. Принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Шкробы И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкроба И.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство использовалось им в коммерческой деятельности, с целью извлечения прибыли, в материалах дела отсутствуют, он не является индивидуальным предперинимателем, его профессия не связана с перевозкой опасных и легковоспламеняющихся грузов, автомобиль использует исключительно в личных целях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Isuzu 5777LC, государственный регистрационный номер N под управлением Митюшина И.В, и автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер N, под управлением Шкробы И.А.

В результате ДТП транспортному средству Nissan Presag, принадлежащему Шкробе И.А. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2021 года, были причинены механические повреждения.

Данные о ДТП зафиксированы его участниками через систему АИС-ОСАГО, с помощью мобильного приложения "ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ" сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО рассматриваемому ДТП присвоен N 119469.

Гражданская ответственность Митюшина И.В. на момент ДТП была застрахована в "Совкомбанк страхование" (АО) по договору ОСАГО, гражданская ответственность Шкробы И.А. в ПАО СК "Росгосстрах".

6 июля 2022 года Шкроба И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

6 июля 2022 года по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

6 июля 2022 года ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяющих деталей составляет 366 117 рублей, с учетом износа - 194 800 рубле.

21 июля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

19 сентября 2022 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" посредством электронной почты, от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства или выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Шкроба И.А. представил ответ от Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения N 119469.

27 сентября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1603102-22/А от 22 сентября 2022 года по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес", с лимитом ответственности 300 000 рублей. В направлении на ремонт на СТОА ООО "М88" установлена франшиза 100 000 рублей.

7 ноября 2022 года Шкробой И.А. финансовому уполномоченному было подано обращение с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2022 года N У-22-131860/5010-003 в удовлетворении требований Шкробы И.А. было отказано, поскольку выплата в размере 100 000 рублей исходя из лимита ответственности установленного п. 4 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ произведена в установленный срок.

Согласно предварительному заказ-наряду ИП Киселева Л.Л. N ДЖКС03923 от 14 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 813 930 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от 16 февраля 2022 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональная судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональная судебная экспертиза" N 3217 от 21 марта 2023 года повреждения, полученные автомобилем Nissan Presage, указанные в акте осмотра N 0019239220 от 6 июля 2022 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 июня 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Nissan Presage после ДТП в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 755-П от 14 марта 2021 года с учетом округления составляет 292 400 рублей, без учета износа - 560 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Presag на момент ДТП составляет 650 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Presag не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 300 000 рублей (400 000 рублей (лимит страховой выплаты по ОСАГО) - 100 000 рублей (выплата 21 июля 2022 года), неустойку за период просрочки с 27 июля 2022 года по 19 декабря 2022 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, и государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части взыскания страховой выплаты, неустойки, судебных расходов.

При этом отметил, что материалами дела достоверно установлено и подтверждено ответом РСА, что ДТП от 17 июня 2022 года было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, с лимитом ответственности 400 000 рублей, ответчик, как страховщик не был лишен возможности своевременно проверить информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и осуществить страховое возмещение, в предусмотренном законом порядке.

Однако с учетом того, что решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части несогласия с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, в остальной части решение суда ни ответчиком, ни истцом, не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в указанной части не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа.

Отменяя решение суда в даннй части и принимая новое об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключенном между сторонами полисе N, в качестве цели использования транспортного средства истца значится: перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, из чего следует вывод, что цель использования указанного автомобиля истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, при этом, то обстоятельство, что договор страхования и заявление о наступлении страхового случая подписаны истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, и спорный автомобиль является легковым, само по себе не свидетельствует о том, что в спорном правоотношении истец выступает в качестве потребителя, поскольку определяющим является цель использования транспортного средства в качестве перевозки грузов.

С учетом изложенного отклонил доводы истца об использовании автомобиля в личных целях, посколько данное противоречит цели использования автомобиля, указанной при его страховании.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В развитие данной нормы пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное транспортное средство не использовалось заявителем исключительно для личных (бытовых) нужд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа было отказано.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкробы И, А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи