Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-40901/2023[88-2845/2024-(88-40315/2023)]

N 88-2845/2024, N 2-862/2023

г. Саратов 30 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мастрюкова О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Транспортное Агентство", государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" на апелляционное определение Тульского областного суда от 5 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2023 года Мастрюков О.Б. обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Транспортное Агентство" (далее - ООО "Северо-Западное Транспортное Агентство"), государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" (далее - ГКК "Эмирейтс", Корпорация) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

21 апреля 2023 года Зареченским районным судом г. Тулы данный иск принят к производству и по нему возбуждено гражданское дело, которому присвоен N 2-826/2023.

В ходе судебного разбирательства от ГКК "Эмирейтс" в районный суд поступил отзыв на исковое заявление Мастрюкова О.Б, в котором также содержалось ходатайство о передаче гражданского дела N 2-826/2023 на рассмотрение по месту нахождения представительства ГКК "Эмирейтс" - в Мещанский районный суд г. Москвы.

В обоснование такого ходатайства ГКК "Эмирейтс" ссылалось на то, что иск Мастрюковым О.Б. подан по правилам пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако нормы этого Закона в данном случае не применимы, так как иски к перевозчикам, вытекающие из договора перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика; кроме того, ГКК "Эмирейтс" является иностранным юридическим лицом, единоличный орган управления представительства которой находится в г. Москве, в связи с чем вопрос о подсудности должен быть рассмотрен в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 31 мая 2023 года гражданское дело N 2-826/2023 по исковому заявлению Мастрюкова О.Б. к ГКК "Эмирейтс", ООО "Северо-Западное Транспортное Агентство" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 5 октября 2023 года определение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 мая 2023 года отменено, гражданское дело возвращено в Зареченский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Передавая дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1202, 1211, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения перевозчик, а единоличный орган управления Представительства находится по адресу: г. Москва, ул. "адрес".

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 29, частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2, 3 пункта 22, пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 103, 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит потребителю.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (часть 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7).

Таким образом, исковое заявление потребителя к ответчикам о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.

Доводы кассационной жалобы с ссылкой на то, что истцом заключен договор международной воздушной перевозки, подлежали применению нормы Монреальской конвенции, пунктом 1 которой предусмотрено, что иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки, подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу судебным актом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержит обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов