Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40913/2023[88-2793/2024-(88-40259/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-РС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Вилковой Е.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис-РС" - ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилкова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-РС" (далее ООО "Элвис-РС") о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вилкова Е.А. заключила с ООО " "данные изъяты"" договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 1428000 руб. Дилером автомобиля являлось ООО "Элвис-РС".

В течение гарантийного срока в автомобиле возник недостаток, который проявлялся в виде постороннего шума (свиста) из подкапотного пространства при работе двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Вилковой Е.А. с требованием проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков автомобиля.

Получив претензию потребителя ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Элвис-PC" ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя направило ответ с просьбой предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ООО "Элвис-PC", расположенное по адресу: "адрес" для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен на станцию технического обслуживания уполномоченного дилера "данные изъяты" - ООО "Элвис-PC" с жалобой на посторонний шум (свист) из подкапотного пространства при работе двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта произведены ремонтные работы, в этот же день автомобиль был принят истцом из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, на которую ответчик ответил, что ремонт автомобиля произведен в установленные законом сроки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вилковой Е.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что срок гарантийного ремонта по требованию потребителя Вилковой Е.А. ответчиком не нарушен, поскольку составил 34 дня (с момента предоставления автомобиля для проведения гарантийного ремонта и до момента окончания ремонта и возврата транспортного средства потребителю то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Таким образом, отказывая в иске суды исходили из того, что срок гарантийного ремонта автомобиля необходимо исчислять не с даты получения ответчиком претензии, а с даты предоставления транспортного средства ООО "Элвис-PC".

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и с существенным нарушением норм материального права.

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей указано, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно правовой позиции сформулированной Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021), по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку доставка крупногабаритного товара для ремонта осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера), то срок устранения недостатков исчисляется с момента предъявления потребителем в надлежащем порядке требований о ремонте, а не с момента фактической доставки товара в ремонтную организацию.

Приведенные положения закона в их совокупности, а также актов их толкования судом первой инстанции учтены не были.

При рассмотрении апелляционной жалобы Вилковой Е.А. суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные районным судом, не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.Е. Солтыс