Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40926/2023[88-4871/2024-(88-42361/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Жуковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Жуковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 7 сентября 2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Жуковой О.Н. был заключен кредитный договор N VХ7352681 о предоставлении ответчице кредитной карты с лимитом 100000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, обязательства по возврату которого с уплатой процентов последней не исполнены. В ходе ряда сделок права требования задолженности по кредитному договору перешли к ИП Кузнецовой Е.Н.

ИП Кузнецова Е.Н. просила суд взыскать с Жуковой О.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2022 года по основному долгу на в размере 99910 руб, по процентам по ставке 20% годовых на в размере 25894, 49 руб, по процентам по ставке 20% годовых за период с 26 декабря 2014 года по 13 октября 2022 года в размере 155859, 60 руб, по неустойке по ставке 1% в день за период с 26 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года в размере 90000 руб, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 14 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 14 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Можайского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. удовлетворены.

С Жуковой О.Н. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N VX7352681 от 7 сентября 2013 года по состоянию на 13 октября 2022 года по основному долгу на 25 декабря 2014 года в размере 99910 руб, проценты по ставке 20% годовых на 25 декабря 2014 года в размере 25894, 49 руб, проценты по ставке 20% годовых за период с 26 декабря 2014 года по 13 октября 2022 года в размере 155859, 60 руб, по неустойке по ставке 1% в день за период с 26 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года в размере 90000 руб, а всего 371664, 09 руб.

С Жуковой О.Н. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взысканы проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99910 руб. за период с 14 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

С Жуковой О.Н. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взыскана неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99910 руб. за период с 14 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года решение Можайского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 7 сентября 2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" (кредитор) и Жуковой О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N VX7352681, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, а Жукова О.Н, будучи ознакомленной с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязалась возвратить кредит к указанному сроку в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процетов надлежащим образом не исполняла.

25 декабря 2014 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/12-2014_Р, по которому право требования по вышеуказанному договору с Жуковой О.Н. перешло к ООО "Амант" в размере основного долга - 99910 руб, процентов - 125804, 49 руб.

19 октября 2018 года между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр "МКБ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05, по которому право требования по кредитному договору с Жуковой О.Н. перешло к ООО "Долговой центр МКБ" также в размере основного долга - 99910 руб, процентов - 125804, 49 руб.

11 марта 2022 года между ООО "Долговой центр "МКБ" и ООО "Альтафинанс" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22, по которому право требования по кредитному договору с Жуковой О.Н. перешло к ООО "Альтафинанс" в том же объеме.

11 марта 2022 года между ООО "Альтафинанс" и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22, по которому право требования по кредитному договору с Жуковой О.Н. перешло к ИП Кузнецовой Е.Н. в том же объеме.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2022 года составила 371664, 09 руб, которая состоит из задолженности по основному долгу на 25 декабря 2014 года в размере 99910 руб.; по процентам по ставке 20% годовых на 25 декабря 2014 года в размере 25894, 49 руб.; по процентам поставке 20% годовых за период с 26 декабря 2014 года по 13 октября 2022 года в размере 155859, 60 руб, по неустойке по ставке 1% в день за период с 26 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года (с учетом ее снижения истицей) в размере 90000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не противоречат условиям заключенного ответчиком с банком кредитного договора, а также нормам действующего законодательства, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа в иске не усматривается, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что такой срок исчисляется с момента востребования задолженности.

Отменяя указанное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ИП Кузнецовой Е.Н. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, который подлежит исчислению с даты окончания срока кредитного договора и прекращения заемщиком платежей, а именно с 30 сентября 2015 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что срок исполнения обязательства Жуковой О.Н. по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 7 сентября 2013 года был установлен до 30 сентября 2015 года и после указанной даты платежи заемщиком не вносились, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитору стало известно о нарушении его прав с момента прекращения платежей и окончания срока действия договора, соответственно срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истек 30 сентября 2018 года, однако в суд с настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н. обратилась 14 октября 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые по делу обстоятельства судом правильно определены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда относительно исчисления срока исковой давности подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация и договор должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования задолженности, основаны на неправильном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе, учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора и получение новой кредитной карты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи