Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41020/2023[88-3525/2024-(88-41004/2023)]

N 88-3525/2024

N 2-14/2023

г. Саратов 2 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ПАО "Т Плюс" к Аверьянову Георгию Александровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Аверьянова Георгия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска от 18 января 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 4 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Аверьянову Г.А, в котором с учетом уточнений требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г, с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 25 562 руб, пени - 5 055 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1 224 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска от 18 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Аверьянова Г.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г, с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 25 562 руб, пени - 2 000 руб, государственная пошлина - 1 026, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 4 августа 2023 г, с учетом определения того же суда от 20 сентября 2023 г. об исправлении описки, решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска от 18 января 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Аверьянов Г.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Аверьянову Г.А. на праве собственности принадлежало два жилых помещения - ком. "адрес"

С 2017 г. между ответчиком и истцом сложились фактические договорные отношения по факту предоставления ответчику в указанные жилые помещения тепловой энергии и горячего водоснабжения.

5 февраля 2020 г. заместителем Главы городского округа Саранск Аверьянову Г.А. выдано распоряжение N 155-рз о разрешении перевода жилых помещений "адрес" в одно нежилое помещение и проведении переустройства и перепланировки.

Акт приемочной комиссии о завершении переустройства помещений датирован 30 декабря 2020 г.

Распоряжением заместителя Главы городского округа Саранск от 20 января 2021 г. N 24-рз адреса ком. "адрес" для жилых помещений аннулированы, нежилому помещению обшей площадью 37, 4 кв.м, расположенному на 1 этаже многоквартирного дома "адрес", образуемому в результате объединения объектов недвижимости, присвоен адрес: "адрес"

16 февраля 2021 г. зарегистрировано право собственности Аверьянова Г.А. на нежилое помещение общей площадью 37, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

14 сентября 2022 г. Аверьянов Г.А. обратился в АО "Энергосбыт Плюс" с заявлением о закрытии лицевых счетов по адресу: "адрес" с 1 января 2021 г. в связи с переводом в нежилое помещение.

20 сентября 2022 г. между ПАО "Т Плюс" и Аверьяновым Г.А. заключен договор теплоснабжения вновь образованного нежилого помещения.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" подключен в установленном порядке к централизованным наружным тепловым сетям, по которым собственникам и пользователям помещений ПАО "Т Плюс" предоставляются коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно постановлению администрации городского округа Саранск от 4 апреля 2014 г. N 903 ПАО "Т Плюс" с целью организации централизованного и бесперебойного теплоснабжения населения и объектов социальной сферы городского округа Саранск филиал "Мордовский" ПАО "Т Плюс" наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск.

По сведениям истца задолженность по оплате тепловой энергии Аверьянова Г.А. перед ПАО "Т Плюс" за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г, с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. составила 25 562 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 149, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исходил из того, что ответчик обязанности по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г, с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г, пени, судебных расходов.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения тарифов для начисления задолженности за тепловую энергию по жилому помещению, в то время как в спорный период помещения являлись нежилыми судами отклонен, поскольку о произведенных переустройстве и перепланировке жилых помещений в единое нежилое помещение ПАО "Т Плюс" стало известно только 14 сентября 2022 г, когда Аверьянов Г.А. обратился в АО "Энергосбыт Плюс" с заявлением о закрытии лицевых счетов в связи с переустройством. Между тем к истцу Аверьянов Г.А. с заявлением о произведенных переустройстве и перепланировке жилых помещений в единой нежилое помещение не обращался.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за спорный период, суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска от 18 января 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 4 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьянова Георгия Александровича - без удовлетворения.

Судья: