Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41030/2023[88-3488/2024-(88-40967/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаевой В. А. к Мартыновой Е. А, администрации г. Тула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома и разделе земельного участка, по встречному иску Мартыновой Е. А. к Воропаевой В. А, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома, разделе земельного участка, по кассационной жалобе Воропаевой В. А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Воропаева В.А. обратилась в суд с иском к Мартыновой Е.А, администрации г. Тулы о признании права собственности на блок жилого дома и разделе земельного участка. В обоснование указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1377 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Кроме того, ей Воропаевой В.А. и ответчику Мартыновой Е.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 42, 8 кв.м.

Собственниками без соответствующего разрешения собственными силами была возведена на указанном земельном участке к жилому дому жилая пристройка лит.А5, которая в соответствии с заключением ООО "Стройэкспертиза" соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и иным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровья и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 42, 8 кв.м; выделить Воропаевой В.А. в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с экспертным заключением ООО "Стройэкспертиза" (1-ый собственник) в виде блока жилого дома блокированной застройки, в координатах, установленных экспертом, состоящего из помещений: в лит.А3 N - коридор площадью 6, 4 кв.м, N - кладовая площадью 2, 8 кв.м, в лит.А4 N кухня площадью 15, 1 кв.м, в лит.А5 N - санузел площадью 2, 7 кв.м, N - прихожая площадью 2, 5 кв.м; разделить земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1377 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, выделив ей в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 долю земельный участок площадью 688, 5 кв.м в координатах, установленных для 1-го собственника экспертным заключением ООО "Стройэкспертиза".

Мартынова Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Воропаевой В.А, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома и разделе земельного участка, в котором также указала на принадлежность ей и Воропаевой В.А. в равных долях по 1/2 доле каждой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также об отсутствии соглашения о порядке пользования совместной собственностью. Просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 42, 8 кв.м; выделить Мартыновой Е.А. в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с экспертным заключением ООО "Стройэкспертиза" (2-ый собственник) в виде блока жилого дома блокированной застройки, в координатах, указанных в заключении, состоящего из помещений: в лит.А1 N - кухня-столовая площадью 11, 5 кв.м, N - жилая площадью 5, 7 кв.м, в лит.А2 N жилая площадью 17, 2 кв.м, в цокольном этаже лит.А2 N хозподвал площадью 16, 7 кв.м, в лит.а3 N веранда площадью 15, 8 кв.м, лит.а4 - открытое крыльцо площадью 1, 4 кв.м; разделить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 1377 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, выделив ей в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли земельный участок площадью 688, 5 кв.м в координатах, установленных для 2-го собственника экспертным заключением ООО "Стройэкспертиза".

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2022 г. с учетом определений об исправлении описки от 19 января 2023 г. и 29 мая 2023 г, исковые требования Воропаевой В.А. и встречные исковые требования Мартыновой Е.А. удовлетворены частично. Суд сохранил жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" "адрес", в реконструированном состоянии по данным инвентаризации от 2 марта 2021 г.

Произвел раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выделив в собственность Воропаевой В.А. часть жилого дома, общей площадью 29, 5 кв.м, состоящую из помещений: в лит. А3 N - коридор площадью 6, 4 кв.м, N - кладовая площадью 2, 8 кв.м, в лит.А4 N кухня площадью 15, 1 кв.м, в лит.А5 N - санузел площадью 2, 7 кв.м, N - прихожая площадью 2, 5 кв.м; а также выделив надворные постройки лит.Г1 сарай, лит.Г3 сарай, лит. Г4 сарай, лит.Г15 уборная, лит. VII ворота, лит. VIII газопровод; выделив в собственность Мартыновой Е.А. часть жилого дома, общей площадью 68, 3 кв.м, состоящую из помещений: в лит.А1 N - кухня-столовая площадью 11, 5 кв.м, N - жилая площадью 5, 7 кв.м, в лит.А2 N жилая площадью 17, 2 кв.м, в цокольном этаже лит.А2 N хозподвал площадью 16, 7 кв.м, в лит.а3 N веранда площадью 15, 8 кв.м, лит.а4 - открытое крыльцо площадью 1, 4 кв.м, а также выделив надворные постройки: лит. Г5 подвал, лит. Г6 сарай, лит Г12 беседка, лит. Г13 душ, лит. V калитка.

Установил границы блока жилого дома, состоящего из помещений, выделенных в собственность Воропаевой В.А. и границы блока жилого дома, состоящего из помещений, выделенных в собственность Мартыновой Е.А, указав координаты.

Возложил на Воропаеву В.А. обязанность произвести работы на обустройство выделенного блока жилого дома, установленные в таблице 3 для 1-го собственника заключения экспертов ООО "Стройэкспертиза" N-ЭЗ от 3 апреля 2022 г, стоимость которых определена в размере 36 676 руб. Возложил на Мартынову Е.А. обязанность произвести работы на обустройство выделенного блока жилого дома, установленные в таблице 3 для 2-го собственника заключения экспертов ООО "Стройэкспертиза" N-ЭЗ от 3 апреля 2022 г, стоимость которых определена в размере 477 528 руб.

Взыскал с Мартыновой Е.А. в пользу Воропаевой В.А. компенсацию за отступление от идеальных долей собственников при разделе жилого дома в размере 180 465 руб. Взыскал с Воропаевой В.А. в пользу Мартыновой Е. А. компенсацию расходов на обустройство выделенного блока жилого дома в размере 220 426 руб. Произвел взаимозачет взыскиваемых денежных сумм по компенсациям за несоразмерность выделяемого имущества и расходов на обустройство выделенного блока жилого дома и окончательно взыскать с Воропаевой В.А. в пользу Мартыновой Е.А. компенсацию в размере 39 961 руб, освободив Мартынову Е.А. от выплаты компенсации в пользу Воропаевой В.А.

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", прекратил.

Произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1377 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли под домами индивидуальной жилой застройки, выделив в собственность Воропаевой В.А. в счет принадлежащей ей 1/2 доли земельный участок площадью 688, 5 кв.м, указав характерные точки границ образуемого земельного участка; выделив в собственность Мартыновой Е.А. в счет принадлежащей ей 1/2 доли земельный участок площадью 688, 5 кв.м, указав характерные точки границ образуемого земельного участка. Прекратил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1377 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов.

Взыскал с Мартыновой Е.А. в пользу Воропаевой В.А. судебные расходы в размере 29 202 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2022 г. с учетом определений об исправлении описки от 19 января 2023 г. и 29 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воропаева В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Воропаевой В.А. и Мартыновой Е.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", пер. "адрес", общей площадью 1377 кв.м.

Воропаевой В.А. и Мартыновой Е.А. также на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 42, 8 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 2 марта 2021 г, составленному Тульским отделением филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в указанном доме без соответствующего разрешения возведена лит.А5- жилая пристройка.

По вопросу узаконения самовольно возведенной жилой пристройки Воропаева В.А. обращалась в администрацию г. Тулы, однако письмом от 27 августа 2021 г. в узаконении строения отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно техническому заключению N-ТЗ составленному ООО "Стройэкспертиза", в результате возведения жилой пристройки состояние конструктивных элементов жилого дома по адресу: "адрес", соответствует современным техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям и нормам. Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Жилой дом пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указали в судебном заседании стороны, жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", пользуется ответчик Мартынова Е.А, соглашения о порядке совместного пользования жилым домом и земельным участком между собственниками не достигнуто, в связи с чем Воропаева В.А. обратилась в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка.

Для решения вопроса о возможности раздела спорных жилого дома и земельного участка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Стройэкспертиза".

Заключением эксперта ООО "Стройэкспертиза" N-ЭЗ установлена возможность раздела спорного жилого дома с земельным участком, предложен вариант их раздела, согласно которому возможно:

- выделить в собственность первого собственника часть жилого дома, общей площадью 29, 5 кв.м, состоящую из помещений: в лит.А3 N- коридор площадью 6, 4 кв.м, N- кладовая площадью 2, 8 кв.м, в лит.А4 N- кухня площадью 15, 1 кв.м, в лит.А5 N- санузел площадью 2, 7 кв.м, N- прихожая площадью 2, 5 кв.м, а также выделить надворные постройки лит.Г1 сарай, лит.Г3- сарай, лит.Г4- сарай, лит.Г15- уборная, лит.VII- ворота, лит. VIII -газопровод, стоимость которых составляет 266 420 руб.

- выделить в собственность первого собственника земельный участок площадью 688, 5 кв.м, - выделить в собственность второго собственника часть жилого дома, общей площадью 68, 3 кв.м, состоящую из помещений: в лит.А1 N- кухня-столовая площадью 11, 5 кв.м, N- жилая площадью 5, 7 кв.м, в лит.А2 N- жилая площадью 17, 2 кв.м, в цокольном этаже лит.А2 N-хозподвал стоимостью 16, 7 кв.м, в лит.а3 N веранда площадью 15, 8 кв.м, лит.а4- открытое крыльцо площадью 1, 4 кв.м, а также выделить надворные постройки: лит.Г5-подвал, лит.Г6-сарай, лит.Г12-беседка, лит.Г13- душ, лит. V- калитка, стоимость которых составляет 627 350 руб, - выделить в собственность второго собственника земельный участок площадью 688, 5 кв.м.

Заключением эксперта ООО "Стройэкспертиза" N-ЭЗ установлены работы, которые необходимо произвести первому и второму собственникам на обустройство выделенных блоков жилого дома, приведенные в таблице 3 заключения, согласно которой стоимость работ по переустройству для первого собственника определена в размере 36 676 руб, для второго собственника - 477 528 руб.

В судебном заседании Воропаева В.А. и Мартынова Е.А. пришли к соглашению о разделе жилого дома и земельного участка по предложенному экспертным заключением ООО "Стройэкспертиза" варианту, выделив в собственность Воропаевой В.А. блок жилого дома и земельный участок, обозначенный экспертом как для первого собственника, а в собственность Мартыновой Е.А. выделить блок жилого дома и земельный участок, обозначенные в заключении эксперта как для второго собственника.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 209, 218, 222, 247, 252, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 119, 1110, 15, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в пунктах 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание мнение участников долевой собственности и достигнутое между ними соглашение, суд пришел к выводу о возможности раздела спорных жилого дома и земельного участка по предложенному экспертным заключением ООО "Стройэкспертиза" варианту, выделив в собственность Воропаевой В.А. блок жилого дома и земельный участок, обозначенный экспертом как для первого собственника, а в собственность Мартыновой Е.А. выделить блок жилого дома и земельный участок, обозначенные в заключении эксперта как для второго собственника.

Несмотря на то, что собственниками не заявлены требования о разделе надворных построек, в то время, как экспертным заключением представлен вариант раздела жилого дома и земельного участка с учетом расположенных на земельном участке надворных построек, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) спора, суд пришел к выводу о возможности раздела надворных построек за собственниками, исходя из предложенного заключением эксперта ООО "Стройэкспертиза" N-ЭЗ варианта, а также возложении на собственников обязанности по проведению необходимых работ по обустройству выделяемых блоков.

Поскольку суд пришел к выводу о выделе в собственность Воропаевой В.А. части жилого дома стоимостью 266 420 руб, а в собственность Мартыновой Е.А. части жилого дома стоимостью 627 350 руб, суд признал необходимым взыскать с Мартыновой Е.А. в пользу Воропаевой В.А. компенсацию за отступление от идеальных долей собственников при разделе жилого дома в размере 180 465 руб.

Кроме того, исходя из равенства долей собственников, суд пришел к выводу, что расходы на проведение необходимых работ по обустройству выделяемых блоков стороны также должны нести в равных долях, в связи с чем с В.Е.А. в пользу Мартыновой Е.А. взыскал компенсацию расходов на обустройство выделенного блока жилого дома в размере 220 426 руб.

Произведя зачет взаимных требований, суд окончательно взыскал с Воропаевой В.А. в пользу Мартыновой Е.А. компенсацию в размере 39 961 руб.

Судом первой инстанции отклонены доводы Воропаевой В.А. о том, что она не обязана возмещать Мартыновой Е.А. расходы на переоборудование выделенного последней блока жилого дома, так как ранее за её (Воропаевой В.А.) счет к домовладению был подведен газ и приобретено для этого необходимое оборудование, а Мартынова Е.А. участия в данных расходах не принимала. Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что газификация спорного жилого дома осуществлялась за счет совместных средств Воропаевой В.А. и Мартыновой Е.А, проживавших на тот момент в доме одной семьей.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы Воропаевой В.А. о том, что фактически в результате реального раздела Мартынова Е.А. получит в собственность обновленную, переоборудованную часть дома, а ей (Воропаевой В.А.) в собственность передана часть старого дома, несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что раздел спорного домовладения произведен с передачей в собственность тех частей (блоков) дома, которые себе выбрали сами стороны, а несоразмерность раздела и расходы по переоборудованию учтены экспертом и, соответственно, судом, которым постановлено взыскать с Мартыновой Е.А. в пользу Воропаевой В.А, с учетом взаимозачета, соответствующую денежную сумму. Кроме того, Воропаевой В.А. в собственность выделена часть дома, в которую уже подведены коммуникации, возложенные на нее работы по переоборудованию являются минимальными. Выдел Мартыновой Е.А. части дома, куда нужно вновь подводить коммуникации, требует проведения многочисленных работ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном размере суммы компенсации за отступление от идеальных долей собственников при разделе жилого дома, которая должна составлять 360 930 руб, судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными, указав, что с учетом положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, выразил мотивированное несогласие с ним в части правильности определения размера компенсации за отступление от долей; на основании рассчитанных экспертом А.В.В. стоимостей выделяемых частей дома и разницы между ними, произвел свой подробный расчет и определил, что размер компенсации составит 180 465 руб.

Допрошенный 5 сентября 2023 г. в суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Стройэкспертиза" А.В.В. признал, что ошибочно указал в своем заключении, что компенсация 2-го собственника 1-му за отступление от 1/2 доли в праве составляет 360 930 руб, поскольку эта сумма является разницей между стоимостью частей дома, а компенсация за отступление от долей составит половину этой суммы, как правильно определилсуд первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, ошибка в указании экспертом суммы компенсации является явной, поскольку очевидно, что 360 930 руб. - это разница между стоимостью выделяемых частей дома, а компенсация за несоразмерность составит половину этой суммы. Стороны были ознакомлены с экспертным заключением, имели возможность проверить обоснованность и правильность, в том числе математическую, приведенных расчетов.

Доводы апелляционной инстанции о том, что Мартынова Е.А. должна нести расходы на газификацию своей части дома самостоятельно, поскольку ранее только Воропаева В.А. единолично несла расходы на газификацию всего спорного дома, признаны судом апелляционной инстанции необоснованным, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела правовых, оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что в суде первой инстанции сторона Воропаевой В.А. не заявляла ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, экспертное заключение ООО "Стройэкспентиза" N-ЭЗ не оспаривала.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), назначается в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной и мотивированно отклонено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воропаевой В. А. - без удовлетворения.