Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41038/2023[88-3118/2024-(88-40594/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудинина А.Н. к Шепелю В.В. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шепеля В.В. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, заключение прокурора ФИО14, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грудинин А.Н. обратился в суд с иском к Шепелю В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года исковые требования частично удовлетворены. С Шепеля В.В. в пользу Грудинина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 220 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ОстренкоА.В, как собственника автомобиля которым в момент ДТП управлял Грудинин А.Н.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Шепеля В.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности Остренко А.В, под управлением Грудинина А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Грудинину А.Н. были причинены следующие телесные повреждения: перелом левой ключицы в средней трети, вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (п.п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Вступившим в законную силу постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 20234 года Шепель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1070, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что причинно-следственная связь между действиями Шепеля В.В, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и полученными в результате ДТП потерпевшим травмами, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести установлена, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации потерпевшему морального вреда, определив его размер в 220000 рублей.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля " "данные изъяты"" Остренко А.В, не принимаются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права поскольку судом установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобилем " "данные изъяты"" являлся Грудинин А.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда суд не усмотрел в действиях Грудинина Е.Н. признаков грубой неосторожности. Компенсация морального вреда, определенная судом в денежной форме является соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему нравственных и физических страданий. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Шепеля В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.Е. Солтыс