Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41047/2023[88-3782/2024-(88-41264/2023)]

N 88-3782/2024, N 2-562/2017

город Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Клопову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее по тексту - ООО "НБК"), ссылаясь на заключение договора уступки прав требований от 12 ноября 2018 года N 26, обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области суда от 22 июня 2017 года, которым с Клопова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк") взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2014 года в сумме 88289, 61 руб.

В связи с неисполнением решения суда ООО "НБК" просило взыскать с Клопова А.Е. в свою пользу индексацию взысканных денежных средств за период с 22 июня 2017 года по 31 июля 2022 года в сумме 29593, 94 руб.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 3 октября 2022 года с Клопова А.Е. в пользу ООО "НБК" взысканы денежные средства в сумме 29593, 94 руб. в качестве индексации присужденной решением Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 года денежной суммы за период с 22 июня 2017 года по 31 июля 2022 года.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 23 августа 2023 года определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 3 октября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "НБК" отказано.

В кассационной жалобе ООО "НБК" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления об индексации присужденных решением суда сумм судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 года с Клопова А.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы задолженность но кредитному договору от 17 апреля 2014 года в сумме 85523, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2765, 72 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 21 июня 2019 года произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ООО "ЮСБ", которое впоследствии переименовано в ООО "НБК".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что со дня принятия решения суда о взыскании с Клопова А.Е. задолженности по кредитному договору, должником оно не исполнялось, что повлекло обесценивание взысканного возмещения, в связи с чем пришел к выводу о праве заявителя требовать индексации присужденных судебным актом сумм за период от 22 июня 2017 года по 31 июля 2022 года и взыскал с Клопова А.Е. 29593.94 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" ("Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 6), установив, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании с Клопова А.Е. образовавшейся задолженности истек 27 июня 2022 года, в то время как с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм ООО "НБК" обратилось в суд 29 сентября 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судами установлено, что исполнительное производство в отношении Клопова А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2014 года, взысканной решением Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 года, окончено 27 июня 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в связи с чем на дату обращения в суд с настоящим заявлением - 29 сентября 2022 года срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем возможность индексации присужденных решением судами денежных сумм утрачена.

Механизм индексации, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении Клопова А.В. возбуждалось в 2020 году опровергаются как материалами гражданского дела, в котором имеется ответ начальника Пензенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства в отношении Клопова А.Е. 18 декабря 2017 года и его окончании 27 июня 2019 года, а также данными, содержащимися на сайте УФССП Пензенской области, об отсутствии в 2020 году в отношении Клопова А.Е. исполнительного производства о взыскании задолженности по решению Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционной определение Пензенского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова