Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41078/2023[88-3227/2024-(88-40704/2023)]

N 88-3227/2024 (N 2-53/2017)

г. Саратов 02 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Никонорова ФИО6, Трубицына ФИО7 на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 05 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стабильность бизнеса" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 22 февраля 2023 года между первоначальным взыскателем АО "Россельхозбанк" и ООО "Стабильность бизнеса" заключен договор уступки права (требований) по обязательствам должников Никонорова ФИО8 Трубицына ФИО9 Балуевой ФИО10, возникшим на основании вступившего в законную силу судебного решения Новомосковского городского суда Тульской области от 16 января 2017 года.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 31 марта 2023 года заявление ООО "Стабильность бизнеса" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Стабильность бизнеса" по гражданскому делу N2-53/2017.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 05 июля 2023 года определение Новомосковского районного суда Тульской области от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Никоноров ФИО11, Трубицын ФИО12. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 января 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк", с Никонорова ФИО13, Трубицына ФИО14, Балуевой ФИО15 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1137901, 25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13889, 51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда, выданных судом исполнительных листов по заявлению взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ГУ УФССП по Тульской области в отношении должников Никонорова ФИО16 Трубицына ФИО17, Балуевой ФИО18 были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Стабильность бизнеса" заключен договор уступки права (требования) N, по условиям которого первоначальный кредитор уступил права требования по вступившему в законную силу судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Никонорова ФИО19, Трубицына ФИО20 Балуевой ФИО21

Судом установлено, что вступившее в законную силу судебное решение должниками не исполнено, согласно сведениям официального сайта ФССП России возбужденные исполнительные производства не окончены.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив, что судебное решение не исполнено и срок исполнения судебного акта не истек, пришел к выводу о замене стороны взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" правопреемником ООО "Стабильность бизнеса".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)", в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)", в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ, устанавливает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, условие о запрете осуществления уступки, согласованное при его заключение, отсутствует, законом уступка права требования присужденной решением задолженности не запрещена.

Принимая во внимание, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" согласно условиям договора вправе уступить право требования задолженности, присужденной вступившим в законную силу судебным решением, при этом первоначальным взыскателем исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению, исполнительное производство не окончено и исполнительный документ не был возвращен взыскателю, уступка состоялась, вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, судебные инстанции правильно произвели процессуальную замену стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

В целом доводы кассационных жалоб заявителей не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Никонорова ФИО22, Трубицына ФИО23 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко