Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41092/2023[88-2801/2024-(88-40269/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина В.М. к Астахову В.Л, обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан" об освобождении имущества от наложенного ограничения, признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Астахова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан", Губину В.М, Разгоняеву П.К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Астахова В.Л. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губин В.М. обратился в суд с иском к Астахову В.Л, ООО "Пеликан" об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде установленного определением Левобережного районного суда г. Липецка от 22 августа 2022года запрета УГИБДД УМВД России по Липецкой области на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Рио, 2006 года выпуска.

В обоснование требований ссылался на то, что по договору купли-продажи от 22 апреля 2022 года он приобрел у Разгоняева П.К. указанный автомобиль, ранее Разгоняев П.К. приобрел данный автомобиль у ООО "Пеликан". Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 8 ноября 2022 года ему было отказано в принятии ходатайства об отмене мер по обеспечению иска путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2022 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 03 мая 2020 года между Астаховым В.Л. и ООО "Пеликан". На ООО "Пеликан" возложена обязанность возвратить Астахову В.Л. автомобиль Киа Рио, 2006 года выпуска. О данном судебном разбирательстве он уведомлен не был, к участию в деле не привлекался, хотя является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Приобретая автомобиль, он (истец) проверил его на наличие ограничений, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не было.

Впоследствии представитель истца Губина В.М. Овсянникова А.А. дополнила иск требованием о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля Киа Рио, 2006 года выпуска, мотивируя тем, что на момент приобретения автомобиля никаких ограничений в отношении имущества не было, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у истца также не было. Факт нарушения ООО "Пеликан" запрета на распоряжение спорным автомобилем на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля Разгоняеву П.К, а также на момент совершения сделки купли-продажи между Разгоняевым П.К. и Губиным В.М. отсутствовал. Отчуждая транспортное средство по договору купли-продажи с ООО "Пеликан", Астахов В.Л. действовал добровольно, без принуждения, продолжительное время не интересовался судьбой спорного автомобиля.

Астахов В.Л. предъявил встречный иск к Губину В.М, Разгоняеву П.К, ООО "Пеликан" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2006 года выпуска, от 09 мая 2020 года, заключенного между ООО "Пеликан" и Разгоняевым П.К, а также договора купли-продажи данного автомобиля от 22 апреля 2022 года, заключенного между Разгоняевым П.К. и Губиным В.М, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указывает, что после оспоренного в суде договора от 03 мая 2020 года все последующие договоры заключены с лицами, не имеющими права собственности на транспортное средство.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2023 года исковые требования Губина В.М. об освобождении имущества от наложенного ограничения, признании его добросовестным приобретателем удовлетворены, постановлено признать Губина В.М. добросовестным приобретателем автомобиля Киа Рио, 2006 года выпуска; снять запрет УГИБДД УМВД России по Липецкой области на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Рио, 2006 года выпуска, наложенный определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 22 августа 2022 года. В удовлетворении встречного иска Астахова В.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Астахов В.Л. являлся собственником автомобиля марки Киа Рио, 2006 года выпуска.

3 мая 2020 года между ООО "Пеликан" и Астаховым В.Л. заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля Hyundai Creta. Астахову В.Л. была предоставлена информация о стоимости данного автомобиля в размере 750 000 рублей с условием обязательного оформления покупателем кредита на приобретение автомобиля и сдачи в trade in автосалону другого автомобиля.

По договору купли - продажи от 03 мая 2020 года Астахов В.Л. продал ООО "Пеликан" принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, 2006 года выпуска.

Однако, несмотря на выполнение Астаховым В.Л. всех условий автосалона, касающихся предоставления скидки на приобретаемый автомобиль, а именно - оформление кредитного договора и сдачу в trade in автосалону другого автомобиля, скидка на приобретаемый автомобиль Hyundai Creta ему предоставлена не была, автомобиль был продан за 1 315 000 рублей.

9 мая 2020года автомобиль Киа Рио, 2006 года выпуска, по договору купли-продажи был продан ООО "Пеликан" Разгоняеву П.К. (автомобиль зарегистрирован за ним в органах ГИБДД 19 мая 2020 года), а тот в свою очередь продал его Губину В.М. по договору купли-продажи от 22 апреля 2022 года (автомобиль зарегистрирован за ним в органах ГИБДД 23 апреля 2022 года). До настоящего времени Губин В.М. является собственником указанного автомобиля.

На момент заключения указанных договоров купли-продажи 09 мая 2020 года и 22 апреля 2022 года каких-либо запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось, что ответчиками не оспаривалось.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2021 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta от 03 мая 2020 года, заключенный между Астаховым В.Л. и ООО "Пеликан". С ООО "Пеликан" в пользу Астахова В.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2020 года в размере 1 315 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 662 500 рублей. На Астахова В.Л. возложена обязанность после получения от ООО "Пеликан" вышеуказанных денежных средств, передать ООО "Пеликан" автомобиль Hyundai Creta.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2022 года по делу N 2-627/2022 был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио от 03 мая 2020 года, заключенный между Астаховым В.Л. и ООО "Пеликан". На ООО "Пеликан" возложена обязанность возвратить Астахову В.Л. автомобиль Киа Рио, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2020 года.

Определением судьи того же суда от 22 августа 2022 года удовлетворено ходатайство Астахова В.Л. о принятии мер по обеспечению его иска по делу N 2-627/2022 в виде запрета УГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Киа Рио, 2006 года выпуска.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании Губина В.М. добросовестным приобретателем и снятии заперта на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Рио, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Губин В.М. стороной спора, рассмотренного Левобережным районным судом г. Липецка 29 июня 2022 года (дело N 2-627/2022), не являлся, отчуждая транспортное средство по договору купли-продажи с ООО "Пеликан", Астахов В.Л. действовал добровольно, без принуждения. Истец Губин В.М. после приобретения автомобиля в установленном законом порядке поставил его на учет в органах ГИБДД, оснований усомниться в праве продавца Разгоняева П.К. на отчуждение автомобиля Киа Рио у истца не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что автомобиль Киа Рио выбыл из владения Астахова В.Л. по его воле. Отчуждая транспортное средство по договору купли-продажи с ООО "Пеликан", Астахов В.Л. действовал добровольно, без принуждения.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложен судом после того, как в отношении него были заключены сделки купли-продажи, т.е. не установлено факта нарушения продавцами ООО "Пеликан" и Разгоняевым П.К. запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделок ввиду отсутствия такового на момент совершения сделок. Факт добросовестности покупателя Губина В.М. подтвержден материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астахова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи