Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41116/2023[88-3107/2024-(88-40583/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондыровой М.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Кондыровой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондырова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кондыровой М.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 52 427 рублей 11 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 608 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 669 рублей 70 копеек, штраф в размере 26 213 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубля 72 копеек.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кондыровой М.В. неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 524 рублей 27 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 161 722 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 6 107 рублей.

В пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера и периода неустойки, размера штрафа, государственной пошлины.

Изложены абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Кондыровой М.В. недоплаченное страховое возмещение и убытки в размере 52 427 рублей 11 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 304 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 943 рублей 83 копеек, штраф в размере 5 536 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубля 72 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 5 353 рублей 49 копеек.

Абзац третий исключен из резолютивной части решения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения спора в части взыскании неустойки, штрафа и госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением водителя ФИО10, и "данные изъяты", под управлением водителя Кондыровой Н.А, принадлежащего на праве собственности Кондыровой М.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Ранее транспортное средство марки "данные изъяты" принадлежало ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельств о праве собственности на 1\2 долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу и о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлась Кондырова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кондырова М.В. продала автомобиль марки "данные изъяты" ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от имени Кондыровой М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное заявление ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кондырова М.В. не являлась собственником поврежденного транспортного средства, либо лицом, уполномоченным собственником на получении страхового возмещения от его имени. В связи с чем, до представления документов, подтверждающих полномочия Кондыровой М.В. на получение страховой выплаты, страховая компания констатировала невозможность принятия положительного решения по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ Кондырова М.В. в лице представителя ФИО9 снова обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО11 ответ о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением направления на ремонт, выданного на имя ФИО11

Данный ответ направлен в адрес ФИО11, однако по сведениям официального сайта "Почта России" не получен адресатом и возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Сведений о выдаче страховщиком направления на ремонт транспортного средства на имя истца Кондыровой М.В. не представлено, как не представлено и ответа на ее заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кондырова М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО11 о принятом решении об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В адрес Кондыровой М.В. ответ на претензию не направлялся, направление на ремонт транспортного средства на ее имя не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Кондырова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 80 372 рублей 89 копеек. Указанная сумма выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО8 Согласно составленному им заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 127 400 рублей без учета износа деталей, 90 600 рублей - с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"" по Саратовской области.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей 132 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 91 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 397, 927, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в установленный срок, пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" по Саратовской области, взыскал со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штрафные санкции, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

При этом неустойка районным судом была рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии Единой методикой без учета износа (132 800 руб.)

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций признал обоснованными, однако, по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", не согласился с размером и периодом определенной к взысканию судом первой инстанции неустойки, а также с размером штрафа и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции указал, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта 2021 года N 755-П (если ДТП имело место после ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в данном случае - 91 400 рублей.

Однако, при этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не было. Вместе с этим неустойка подлежала начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа заменяемых деталей прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, которая по заключению судебной экспертизы в отношении автомобиля истца составляет 132 800 руб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в части определения размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года отменить в части разрешения спора в части взыскании неустойки, штрафа и госпошлины.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.Е. Солтыс