Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41124/2023[88-3014/2024-(88-40488/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года гражданское дело N 2-2147/2023 по иску Мазукаевой Шахназ Гурбановны к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Шоколадница" о признании незаконными и отмене приказов о сокращении, прекращении действия трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Шоколадница"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Мазукаевой Ш.Г. - Казанцева В.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Мазукаева Ш.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Шоколадница" о признании незаконными и отмене приказов о сокращении, прекращении действия трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Мазукаевой Ш.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Мазукаевой Ш.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Шоколадница" о признании незаконным приказа об увольнении с должности "бухгалтер-кассир", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Шоколадница" от 12 декабря 2022 года N 38-лс/у об увольнении Мазукаевой Ш.Г.; восстановить Мазукаеву Ш.Г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Концерн "Шоколадница" в должности "бухгалтер-кассир", структурное подразделение "бухгалтерия" с 13 декабря 2022 года. С общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Шоколадница" в пользу Мазукаевой Ш.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2022 года по 9 октября 2023 года в размере 260 134 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Шоколадница" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 6 июля 2007 года Мазукаева Ш.Г. работала по основному месту работы в ООО "Концерн "Шоколадница" в должности укладчика-упаковщика, с 7 февраля 2008 года переведена на должность бухгалтера-кассира.

15 марта 2011 года между истцом и ООО "Концерн "Шоколадница" заключен трудовой договор N 16 о работе по совместительству в должности кладовщика.

Приказом от 19 сентября 2022 года N 26 проведено сокращение штата работников, сокращена должность бухгалтера-кассира.

Из расстановок штатных расписаний по состоянию на 16 сентября 2022 года и на 12 декабря 2022 года в штате ООО "Концерн "Шоколадница" имелись вакансии по должностям укладчик-упаковщик в Цехе производства кондитерских глазурей и шоколадных масс, укладчик-упаковщик в Цехе производства шоколада и конфет, уборщик служебных помещений в Административно-хозяйственном отделе, уборщик производственных помещений в Административно-хозяйственном отделе.

Уведомление от 19 сентября 2022 года о предстоящем сокращении должности бухгалтера-кассира и расторжении трудового договора с предложением вакансий по должностям укладчик-упаковщик в Цехе производства кондитерских глазурей и шоколадных масс, уборщик служебных помещений в Административно-хозяйственном отделе истцу вручено под подпись 20 сентября 2022 года.

20 сентября 2022 года истцу вручено уведомление от 19 сентября 2022 года о предстоящем прекращении трудового договора от 15 марта 2011 года N 16 (работа по совместительству в должности кладовщика) в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной.

Приказом от 12 декабря 2022 года N 38-лс/у трудовой договор по должности бухгалтер-кассир расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Приказом от 11 октября 2022 года N 30-лс/у истец уволена с должности кладовщика на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Мазукаевой Ш.Г. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки сторонами не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска Мазукаевой Ш.Г. о признании незаконным увольнения с должности бухгалтера-кассира, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушена процедура сокращения численности и штата сотрудников, предусмотренные трудовым законодательством сроки соблюдены.

Отказывая в удовлетворении иска Мазукаевой Ш.Г. о признании незаконным увольнения с должности кладовщика (по совместительству), суд пришел к выводу о том, что увольнение произведено в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении 14 дней после получения истцом уведомления о предстоящем прекращении трудового договора по совместительству; наличие законных оснований для увольнения по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается приказом от 11 октября 2022 года N 4-лс/пер, которым на должность кладовщик, занимаемую истцом по совместительству, принят ФИО9 на постоянную работу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Мазукаевой Ш.Г. о признании незаконным увольнения с должности кладовщика (по совместительству), и их правовым обоснованием.

Вместе с тем отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Мазукаевой Ш.Г. о признании незаконным увольнения с должности бухгалтера-кассира, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истцу были предложены вакансии по должностям укладчик-упаковщик в Цехе производства шоколада и конфет, уборщик производственных помещений в Административно-хозяйственном отделе, а также сведений о том, что истец не могла выполнять работу по указанным должностям по причине отсутствия необходимой квалификации либо в связи с состоянием здоровья, в связи с чем пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца с должности бухгалтера-кассира по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не предложены все вакантные должности, на которые она могла быть переведена.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2022 года по 9 октября 2023 года в размере 260 134 рублей 05 копеек.

Установив нарушения трудовых прав Мазукаевой Ш.Г, суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о взыскании с ООО "Концерн "Шоколадница" компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 81, 139, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Довод кассационной жалобы ответчика, указывающие на отсутствие у работодателя обязанности предлагать Мазукаевой Ш.Г. вакантные должности укладчика-упаковщика в Цехе производства шоколада и конфет и уборщика производственных помещений в Административно-хозяйственном отделе, поскольку данный цех находится на консервации и не осуществляет свою деятельность, правового значения не имеет, поскольку данный факт не освобождает работодателя от обязанности предлагать истцу все имеющиеся вакантные должности. Предложение части вакантных должностей, на занятие которых истец не дала согласие, от обязанности предложить высвобождаемому работнику все подходящие должности работодателя не освобождает.

Изложенные обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Шоколадница" в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Шоколадница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: