Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41130/2023[88-3512/2024-(88-40991/2023)]

N 88-3512/2024 - (88-40991/2023), N 2-1786/2023

г. Саратов 2 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Мособлгаз" к Данилову Ю.А. об устранении препятствий в газификации жилых домов, по кассационной жалобе Данилова Ю.А. на апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз") обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Данилову Ю.А. об устранении препятствий в газификации жилых домов.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления, протяжённостью 2 674 м (газопровод-источник), расположенный по адресу: "адрес"

На основании заявок о подключении, направленных физическими лицами в АО "Мособлгаз", в соответствии с требованиями Правил подключения, между истцом и физическими лицами заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства, расположенных на территории застройки в районе "адрес".

В соответствии с условиями договоров, истец обязуется осуществить подключение (технологическое подключение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства заявителей к сети газораспределения, принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Техническими условиями на подключение, являющимися приложениями к договорам, источником газоснабжения определен подземный газопровод среднего давления, принадлежащий ответчику на праве собственности. Газопровод, принадлежащий ответчику, способен обеспечить необходимым количеством газа всю застройку 270 жилых домов.

В декабре 2022 года - январе 2023 года истец обращался к ответчику с запросом о предоставлении согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу - источнику объектов капитального строительства. Ответчик отказал предоставить такое согласие на безвозмездной основе.

Ссылаясь на изложенное, АО "Мособлгаз" просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий по подключению жилых домов, расположенных на территории застройки в районе деревень Матюшино-Петушки-Дарьино Пушкинского городского округа Московской области, к подземному газопроводу среднего давления с кадастровым номером N, протяженностью 2 674 м, путем выдачи согласия на подключение. В случае неисполнения ответчиком решения суда в 10- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение считать полученным.

Ответчик ходатайствовал о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, извлечение прибыли от газопровода.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 3 мая 2023 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. определение Пушкинского городского суда Московской области от 3 мая 2023 г. отменено, дело возвращено в городской суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя ходатайство Данилова Ю.А. о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, использует газопровод в целях предпринимательской деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спор не носит экономический характер, т.к. расходы на строительство и содержание газопроводов компенсируются их собственникам только в составе тарифов, подлежащих государственному регулированию. Также суд апелляционной инстанции отмечал принадлежность газопровода ответчику на праве собственности как физическому лицу.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции о подсудности дела суду общей юрисдикции у кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что предметом спора является газопровод, сослался на несуществующую норму пункта 4 части 1 статьи 255.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции о подсудности спора суду общей юрисдикции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права или допущенной судебной ошибке.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья