Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41132/2023[88-4835/2024-(88-42325/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Валентины Валентиновны к Григорьевой Надежде Константиновне, Фадееву Алексею Анатольевичу, Фадеевой Марии Семеновне о выделе доли жилого дома, встречному иску Фадеевой Марии Семеновны к Бирюковой Валентине Валентиновне, Григорьевой Надежде Константиновне, Фадееву Алексею Анатольевичу о выделе доли хозблока, по кассационной жалобе Бирюковой Валентины Валентиновны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова В.В. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.К, Фадееву А.А, Фадеевой М.С. о выделе доли жилого дома, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора дарения Бирюкова В.В. является собственником ? доли жилого дома лит. Б, Б1, общей площадью 113, 6 кв.м, с кадастровым номером N, и ? доли земельного участка, общей площадью 745 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Григорьевой Н.К, Фадееву А.А. принадлежит остальная доля спорного жилого дома и земельного участка по указанному адресу. В настоящее время возникла необходимость выдела принадлежащей истцу доли спорного жилого дома.

Бирюкова В.В. просила суд выделить ? доли жилого дома лит. Б, Б1, расположенного по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на выделенную долю.

Фадеева М.С. обратилась в суд с встречным иском к Бирюковой В.В, Григорьевой Н.К, Фадееву А.А. о выделе доли хозблока, в обоснование заявленных требований указав, что Фадеевой М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли хозблока (садового дома) лит. Г11, лит. Г12, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ответчикам принадлежит остальная часть спорного строения и часть земельного участка. Бирюковой В.В. принадлежит основное строение лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N и ? доли основного строения лит. Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Фадеева М.С. просила суд выделить ? доли хозблока лит. Г11, Г12, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Бирюковой В.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Фадеевой М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бирюкова В.В. просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по адресу: "адрес", являлись: Григорьева Н.К. - 5/8 доли, Фадеев А.А. - 1/8 доли, Бирюкова В.В. - 1/4 доли.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года иск Бирюковой В.В. к Григорьевой Н.К, Фадееву А.А, администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права собственности на пристройки, признании права собственности на хозяйственные постройки удовлетворен; встречный иск Григорьевой Н.К, Фадеева А.А. к Бирюковой В.В, Фадеевой М.С, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права собственности на пристройки, разделе хозяйственных построек, выплате денежной компенсации в счет доли жилого дома и хозблока удовлетворен частично; иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фадеевой М.С. к Григорьевой Н.К, Фадееву А.А, Бирюковой В.В, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на долю жилого дома и хозблока в порядке наследования удовлетворен.

Данным решением суда Бирюковой В.В. (доля в праве - 1) выделен жилой дом общей площадью 79, 5 кв.м, лит. А, лит. а - 19, 8 кв.м, лит. а1, АОГВ, из хозяйственных построек: лит. Г, Г14, Г15. Признано право общей долевой собственности за Григорьевой Н.К. (доля в праве - 5/8), Фадеевым А.А. (доля в праве - 1/8), Фадеевой М.С. (доля в праве - 1/4) на жилой дом, общей площадью 113, 6 кв.м, лит. Б, лит. Б1, с хозяйственными постройками: лит. Г11, Г12.

Право общей долевой собственности сторон на пристройки лит. А1, лит. а2 в связи со сносом прекращено, а также прекращено право общей долевой собственности между Бирюковой В.В, с одной стороны, и Фадеевым А.А, с другой стороны на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года были удовлетворены исковые требования Бирюковой В.В. к Григорьевой Н.К, Фадееву А.А. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N. По данному делу было установлено, что на основании договоров дарения от 25 мая 1992 года, 13 февраля 2021 года Бирюковой В.В. принадлежит 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером N, 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" так как 13 февраля 2021 года Фадеева М.С. подарила своей дочери Бирюковой В.В. 2/4 доли земельного участка площадью 745 кв.м с кадастровым номером N на землях населенных пунктов, предоставленного для личного подсобного хозяйства и 2/8 доли жилого дома с кадастровым номером N, состоящего из основного строения, общей площадью 63, 2 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

Определением суда первой инстанции от 20 сентября 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 из заключения и дополнения к заключению эксперта следует, что процент физического износа жилого дома лит. Б, Б1, расположенного по адресу: "адрес" не превышает 70%, не является ветхим, аварийным, но является единым строением с одной жилой комнатой на 1-м этаже, 1-м санузлом, 1-й кухней, помещения сообщаются друг с другом посредством дверных проемов во внутренних стенах и перегородках; дом имеет один самостоятельный вход/выход на придомовую территорию, оборудованный одним дверным проемом. Вход на мансардный этаж отсутствует, мансардный этаж находится на стадии строительства; ограждающие конструкции стен возведены частично, не в полном объеме; конструкция крыши не утеплена. Жилой дом лит. Б, Б1 имеет один проем на второй (мансардный) этаж, поэтому выдел доли спорного жилого дома лит. Б, Б1 является возможным только при условии переоборудования, перепланировки помещений и не рекомендован экспертом по причине расположения помещений на 2-х этажах здания, вследствие чего снижается степень изолированности помещений. Регистрация права собственности на строения Лит. Г11, Г12 сторонами не произведена, площадь хозблока Лит. Г11, Г12 составляет 47, 4 кв.м, но при натурном осмотре строения установлено, что площадь составляет 63, 6 кв.м, площадь строения увеличилась путем пристройки помещения N 5, площадью 14, 2 кв.м, и помещения N 6, площадью 2, 3 кв.м (хозблока Лит. Г11, Г12).

Хозблок лит. Г11, Г12, фактически является единым строением с 3-мя комнатами на 1-м этаже и 1-й комнатой на мансардном этаже, помещения сообщаются друг с другом посредством дверных проемов во внутренних перегородках; строение имеет один самостоятельный вход/выход, оборудованный одним дверным проемом; доступ на 2-ой этаж осуществляется посредством 1-й лестницы из помещения прихожей. В исследуемом случае хозблок лит. Г11, Г12 имеет один проем на второй (мансардный этаж).

Поэтому экспертом были разработаны варианты, при которых помещения одного совладельца будут размещаться над помещениями другого, и при этом необходимо устроить дополнительный вход на первый этаж.

Экспертом разработаны варианты раздела жилого дома и хозблока, расположенных по вышеуказанному адресу. Данными вариантами предусмотрены выделы частей жилого дома Бирюковой В.В. и Григорьевой Н.К, Фадееву А.А.; выделы частей хозблока лит. Г11, Г12 Фадеевой М.С. и Григорьевой Н.К, Фадееву А.А.

Экспертом указано, что во всех предложенных вариантах выдела долей жилого дома лит. Б, Б1 и хозблока лит. Г11, Г12 необходимо выполнить работы по перепланировке и переустройству (переоборудованию) дома на основании предварительно разработанной проектной документации, которая должна содержать мероприятия, исключающие возможность разрушения жилого дома в процессе выполнения работ по разделу; также указанные работы по перепланировке и реконструкции жилого дома следует совмещать с выборочным капитальным ремонтом конструктивных элементов жилого дома, затронутых в процессе раздела дома в натуре.

В представленных вариантах усматривается, что при выделе доли Бирюковой В.В. имеет месторасположение выделяемого помещения над помещениями кухни и жилой комнаты ответчиков.

Поскольку у Григорьевой Н.К, Фадеева А. А. в эксплуатации жилой дом с помещением оборудованной кухни, то при выделе доли истца все инженерные коммуникации (газ, электричество, водопровод, канализация), оборудование остаются в части Григорьевой Н.К, Фадеева А.А, в связи с чем необходимо прокладывать новые инженерные коммуникации, а также проведение основных работ по возведению перегородок для изоляции помещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 131, 209, 219, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что произвести выдел доли жилого дома по предложенным судебным экспертом вариантам, обеспечив физическую автономность и независимость образуемых в результате выдела доли жилого дома частей жилого дома друг от друга, не представляется возможным и экономически нецелесообразно.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Бирюковой В.В. о том, что судебным экспертом предложены 4 варианта выдела доли жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции обязан был принять за основу решения варианты N 2 или N 3 заключения эксперта, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам статьи 67 указанного кодекса, в связи с чем, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии возможности и целесообразности выдела части жилого дома, являющегося фактически единым строением с одной жилой комнатой, одним санузлом и одной кухней.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Валентины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи